Определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 4г-1091/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Федорова А.Ю., подписанную представителем по доверенности Колосовым В.Н., поступившую в суд 23.01.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Федорова А.Ю. к ООО "РУСЬ МОТОРС" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявление, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи N*** от 17.04.2012 г., заключенный между ним и ООО "РУСЬ МОТОРС"; взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере *** руб.; пеню (неустойку) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара за период с 19.06.2012 г. по день вынесения решения суда (задолженность за период с 19.06.2012 г. по 19.09.2012 г. составляет ** руб.); проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2012 г. по день вынесения решения суда (проценты за период с 19.06.2012 г. по 19.09.2012 г. составляют *** руб.); компенсацию морального вреда в размере *** руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., ссылаясь на то, что 17.04.2012 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля ****, цена которого составила *** руб. и была им оплачена. Так как приобретенный автомобиль не был ему передан, 27.05.2012 года он направил претензию ответчику с требованием возвратить денежные средства. Претензия вручена представителю ответчика 20.06.2012 года. В удовлетворении его требований ответчиком было отказано.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи N*** от 17.04.2012 г., заключенный между Федоровым А.Ю. и ООО "РУСЬ МОТОРС",

взыскать с ООО "РУСЬ МОТОРС" в пользу Федорова А.Ю. уплаченные по договору денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., моральный вред в размере ** руб., штраф в размере *** руб.,

в остальной части иска - отказать,

взыскать с ООО "РУСЬ МОТОРС" государственную пошлину в доход бюджета

г. Москвы в размере ** руб. ** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Федорова А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. отменить, оставить в силе решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г.

04.02.2014 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда

г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 13.02.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Так, судом установлено, что 17.04.2012 г. между ООО "РУСЬ МОТОРС" и

Федоровым А.Ю. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Федоров А.Ю. приобрел у ООО "РУСЬ МОТОРС" автомобиль марки **** года выпуска, красного цвета, номер ***; цена договора составляет *** руб.; сумма, вносимая в качестве задатка по предварительному договору поставки от 17.04.2012 г., засчитывается в стоимость автомобиля и составляет *** руб.

Согласно п.4.1 договора, продавец обязался передать, а покупатель обязался принять автомобиль согласно Акту приема-передачи. Автомобиль считается переданным продавцом и принятым покупателем в момент подписания сторонами Акта приема-передачи (накладной). Обязанность продавца передать автомобиль покупателю считается исполненной в момент подписания сторонами Акта приема-передачи (накладной) (п.4.2).

С целью оплаты автомобиля, приобретаемого у ООО "РУСЬ МОТОРС", 18.04.2012 г. между "Московским кредитным банком" (ОАО) и Федоровым А.Ю. был заключен Кредитный договор N65406/12, в соответствии с условиями которого банк предоставил Федорову А.Ю. денежные средства в сумме *** руб. *** коп. на срок до 31.03.2017 г. включительно. Согласно п. 1.2 кредитного договора, кредит предоставляется только для оплаты автотранспортного средства ***, приобретаемого у ООО "РУСЬ МОТОРС", и для оплаты страховой премии по договорам страхования.

В соответствии с условиями договора Федоровым А.Ю. произведена оплата по договору купли-продажи в размере *** руб., что подтверждается представленными в суд приходным кассовым ордером от 17.04.2012 года на сумму **** руб. и платежным поручением N91 от 18.04.2012 года на сумму ***.

21.04.2012 г. за автомобилем явился П*А.Г., который предъявил доверенность от имени Федорова А.Ю., удостоверенную нотариусом, а также оригинал договора купли-продажи от 17.04.2012 г., выданный Федорову А.Ю.

В конце мая 2012 года Федоров А.Ю. обратился в ООО "РУСЬ МОТОРС" с требованием передать ему автомобиль, на что ему были предъявлены документы, подтверждающие передачу автомобиля его представителю. Тогда истец потребовал вернуть ему денежные средства, так как автомобиль в его владение не поступил.

Из письма нотариуса Рузского нотариального округа Московской области

Б*Ф.Н. от 07.03.2013 г., следует, что доверенность от Федорова А.Ю. на имя

П*А.Г. от 19.04.2012 г., реестровый номер 2-4031 ею не удостоверялась, Федоров А.Ю. к ней не обращался.

По сообщению Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения от 15.04.2013 г., по данным ФИС ГИБДД на 11.04.2013 г. автомобиль *** года изготовления, идентификационный номер ****, государственный регистрационный знак ***, состоит на регистрационном учете в УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Федоров А.Ю. не выдавал доверенность на имя П*А.Г., приобретенный по договору автомобиль ему не передан, также суд принял во внимание, что доверенность, представленная П*А.Г. в ООО "РУСЬ МОТОРС", имеет многочисленные грамматические ошибки, в доверенности не указано, нотариусом какого нотариального округа она удостоверена, подпись от имени Федорова А.Ю. визуально отличается от подписи Федорова А.Ю. в договоре купли-продажи от 17.04.2012 г., однако никаких сомнений в подлинности у сотрудников ООО "РУСЬ МОТОРС" указанная доверенность не вызвала.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия с указанными выше выводами суда не согласилась, пришла к выводу, что они сделаны по недостаточно исследованным материалам дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права.

Так судебная коллегия указала, что ответчик выполнил требования, предусмотренные ст. 312 ГК РФ, поскольку лицо, требующее передачи товара от имени истца, представило продавцу свой паспорт, оригинал договора купли-продажи автомобиля, подписанного истцом, оригинал Кредитного договора (экземпляры Федорова А.Ю.) и оригинал доверенности от имени Федорова А.Ю., в которой были указаны все данные Федорова А.Ю. (дата рождения, номер и серия паспорта, его дата выдачи и наименование органа, выдавшего паспорт, место регистрации), а также данные приобретаемого автомобиля. Предоставление продавцу указанных документов в совокупности позволило ответчику воспринимать требование о передачи автомобиля как исходящее непосредственно от самого истца.

Представитель истца, действующий по доверенности Колосов В.Н., в ходе рассмотрения дела суде апелляционной инстанции пояснял, что Федоров А.Ю. передал оригиналы договоров третьему лицу для получения последним у продавца автомобиля по договору купли-продажи.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что получение автомобиля лицом, которому Федоров А.Ю. передал для этой цели подлинные документы по сделке, соответствовало воле истца.

Также судебная коллегия указала, что наличие в доверенности грамматических ошибок, на которые сослался суд первой инстанции, само по себе не свидетельствует о ее недействительности, а для определения идентичности подписи Федорова А.Ю. в доверенности и договоре купли-продажи необходимы специальные познания в области почерковедения, которыми сотрудники ответчика и суд не обладают.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчик при исполнении своих обязательств по договору действовал с необходимой осмотрительностью, по характеру обязательств и условиям делового оборота принял меры для надлежащего исполнения обязательства, а истец передал третьему лицу оригинал договора купли-продажи автомобиля, предъявление которого в совокупности с доверенностью, в которой имелись все данные паспорта истца и приобретаемого автомобиля, позволило ответчику воспринимать их как исходящие непосредственно от самого истца, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Федорова А.Ю.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 20.08.2013 г. представителю истца Колосову В.Н. не была представлена возможность задать вопросы представителю ответчика и давать объяснения по делу, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 20.08.2013 г. (л.д. 115-119), кроме того Колосовым В.Н. были поданы замечания на указанный протокол, которые судебной коллегией были рассмотрены и отклонены (л.д. 130).

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Федорова А.Ю., подписанной представителем по доверенности Колосовым В.Н., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко