Определение Московского городского суда от 25 февраля 2014 N 4г-1110/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Р.Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 28 января 2014 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года по делу по иску О.Н.Д., О.О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.А.Н., к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

установил:

О.Н.Д., О.О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.А.Н., обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ними в порядке приватизации права собственности на квартиру по адресу: г. _, ул. _, д. _, кв. _. С учетом уточненных исковых требований истцы просили обязать ответчика заключить с О.Н.Д. договор социального найма жилого помещения по адресу: г. _, ул. _, д. _, кв. _, включив в него в качестве членов семьи нанимателя О.О.А. и несовершеннолетнего О.А.Н. В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера от 01 октября 1993 года, выданного РЭУ 17 О.Н.Д. как сотруднику РЭУ 17. С 1993 года истцы проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях, несут бремя расходов по содержанию вышеуказанной квартиры, производят в ней ремонт за счет собственных денежных средств. В ноябре 2012 года истцы обратились в службу "одного окна" ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ними договора социального найма жилого помещения с последующей приватизацией спорной квартиры, однако им было отказано в заключении договора социального найма, поскольку для этого отсутствуют правовые основания.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Р.Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, истцы проживают в жилом помещении по адресу: г. _, ул. _, д. _, кв. _. Жилой дом N _ по ул. Матросова в г. Москве построен в 1954 году.

Судом установлено, что решением исполкома Солнцевского районного Совета народных депутатов от 1 ноября 1989 года N 1568 Производственному ремонтно-эксплуатационному объединению (ПРЭО) Солнцевского района разрешено использовать жилой дом N _ по адресу: г. _, ул. _ для временного размещения рабочих и служащих.

О.Н.Д. с 05 апреля 1993 года по 30 ноября 1995 года работал в РЭУ N 17 ПРЭО Солнцевского района и уволен по собственному желанию.

О.О.А. с 10 июля 1989 года по 30 июня 1994 года работала в Московском строительном тресте Минвостокстроя СССР и уволена в порядке перевода на другую работу.

Решением жилищной комиссии УЖКХ Западного округа от 15 марта 1993 года О.Н.Д. и его супруге О.О.Д. предоставлена в указанном жилом доме, который использовался как общежитие, спорная двухкомнатная квартира общей площадью 61,8 кв.м., жилой площадью 33,0 кв.м., по адресу: г. _, ул. _, д. _, кв. _, и был выдан ведомственный ордер.

С указанного периода времени О.Н.Д. и О.О.Д. постоянно зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства и на них открыт финансовый лицевой счет.

14 февраля 1996 года в спорную квартиру вселен в установленном законом порядке несовершеннолетний О.А.Н.

В 2012 году истцы обратились в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о заключении с ними договора социального найма и приватизации, однако ответчик ответил отказом.

До настоящего времени истцы продолжают проживать в спорной квартире, исполняют свои обязанности нанимателя жилого помещения, оплачивают жилищно-коммунальные услуги.

Как установлено судом, для приватизации работниками предприятия предоставленных им жилых помещений, для заключения договоров социального найма, в том числе и спорной квартиры истцами, УЖКХ Западного округа по акту передачи от 30 декабря 1993 года и на основании извещения передало жилой дом N _ по улице _, в котором расположена спорная квартира, на баланс ГУП ДЕЗ района "Солнцево" г. Москвы.

Таким образом, жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был исключен из специализированного жилого фонда и переведен в муниципальный жилой фонд.

ГУП ДЕЗ района "Солнцево" г. Москвы спорная квартира учтена не как специализированное жилое помещение, а как муниципальная, что следует из финансового лицевого счета.

Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2005 года N 561-ПП "О дальнейшем использовании жилищного фонда в микрорайоне Востряково Западного административного округа города Москвы" с целью урегулирования вопросов проживания граждан в микрорайоне Востряково Западного административного округа города Москвы, перевода специализированного жилищного фонда, предназначенного для временного проживания беженцев и вынужденных переселенцев, в жилищный фонд социального использования, сокращения на территории города Москвы рабочих общежитий и дальнейшей эксплуатации жилищного фонда в микрорайоне Востряково установлено, что жилые помещения в микрорайоне Востряково по адресам: ул. _., д. _, корп. _, д. _ и ул. _, д. _ предоставляются в установленном порядке по договорам социального найма гражданам Российской Федерации, проживающим на основании ранее выданных документов.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорное жилое помещение в настоящее время к специализированному жилищному фонду не относится, а находится в муниципальном жилом фонде и является муниципальной собственностью города Москвы. Судом учтено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, который ведет Управление Росреестра по Москве, спорная квартира находится в собственности города Москвы, не является служебной и какие-либо ограничения, обременения в отношении данного жилья отсутствуют.

Определяя правовой статус спорного жилого помещения, право истцов требовать заключения с ними договора социального найма, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 47, 101, 105, 109 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение было предоставлено истцам в качестве общежития в установленном законом порядке по решению уполномоченного органа. При этом суд учел, что в спорное жилое помещение истцы были вселены на основании ордера, зарегистрированы в нем по месту жительства, производят оплату коммунальных платежей.

Суд обоснованно учел положения ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года, согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что собственник дома N _ по ул. _ не менялся, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку, как установлено судом, в 1989 году указанный дом передан Производственному ремонтно-эксплуатационному объединению (ПРЭО) Солнцевского района для размещения рабочих и служащих и фактически использовался в качестве общежития, в 1993 году спорное жилое помещение в установленном порядке было предоставлено истцам на основании ведомственного ордера, впоследствии дом передан на баланс ГУП ДЕЗ района "Солнцево". Таким образом, дом N _ по ул. _ находился в ведении ПРЭО Солнцевского района для использования его в качестве общежития, затем был передан в муниципальный жилищный фонд. С учетом изложенного, выводы суда о применении к спорным правоотношениям ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" являются обоснованными. При этом ссылок на какие-либо доказательства, объективно опровергающие отнесение дома N _ по ул. _ к жилищному фонду социального использования и наличие у него какого-либо иного правового статуса, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, на которые заявитель ссылался в ходе судебного разбирательства и которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы по доверенности Р.Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года по делу по иску О.Н.Д., О.О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.А.Н., к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова