Определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 4г-1166/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.А.А., поданную в организацию почтовой связи 15 января 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 29 января 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N 89 Алтуфьевского района г. Москвы от 08 августа 2013 года и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года по делу по иску М.А.А. к ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" о взыскании неосновательно сбереженной провозной платы и компенсации морального вреда,

установил:

М.А.А. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина", с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика _ руб. неосновательно сбережённой провозной платы и _ руб. компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылался на статью 782 и главу 60 ГК РФ, статьи 15 и 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и указывал на то, что 13 июня 2013 года он приобрёл у ответчика единый билет на 90 дней стоимостью _ руб., впоследствии потребовал обменять его на другой с возмещением соответствующей разницы в цене или вернуть уплаченную за него сумму за вычетом стоимости использованных поездок, в чём ему было отказано со ссылкой на установленные правила.

Решением мирового судьи судебного участка N 89 Алтуфьевского района г. Москвы от 08 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований М.А.А. отказано.

Апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М.А.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и определения апелляционной инстанций, полагая, что данные судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая настоящее гражданское дело, мировой судья на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.А.А.

Как усматривается из представленных документов, 13 июня 2013 года истец за 5 200 руб. приобрёл в кассе ответчика единый проездной билет БСК, действующий 90 дней до 10 сентября 2013 года. В дальнейшем 14 июня 2013 года истец обратился к ответчику с письменным требованием возвратить уплаченную за билет сумму за вычетом использованных поездок либо обменять его на другой с соответствующим перерасчётом стоимости.

Судом установлено, что ответчик отказался удовлетворить требования М.А.А., что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 426, 428, п. 2 ст. 784, п. 2 ст. 789, п. 2 ст. 795 ГК РФ, п. 13 Порядка пользования транспортными картами, утвержденного заместителем начальника метрополитена по перевозкам 25 марта 2013 года, а также применяя по аналогии ст. 83 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" и п. 57 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 26 июля 2002 года N 30, пришел к правильному выводу о том, что условиями публичного договора и нормативными правовыми актами, которые регулируют сходные правоотношения перевозчика и пассажира при проезде по билетам без указания в них на конкретное место в соответствующем поезде, не установлено, что пассажир имеет право требовать возврата денег за неиспользованный билет (за исключением случаев незапланированного перерыва в движении пригородных поездов более чем на час).

При таких обстоятельствах у суда также отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая то обстоятельство, что нарушений прав истца как потребителя услуг ответчика в данном случае не произошло, суд правомерно признал не подлежащими удовлетворению его требования в порядке ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что в данном случае суду следовало применить по аналогии п.п. 59, 61, 62 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 26 июля 2002 года N 30, не может быть признан состоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, из содержания указанных правовых норм усматривается, что возврат стоимости пригородного абонементного билета производится только в конкретно указанных в данных Правилах случаях (п. 59). Сведений о том, что М.А.А. отказался от приобретенного им билета по какому-либо указанному в этих Правилах основанию, кассационная жалоба не содержит.

Выводы, приведенные в решении мирового судьи и апелляционном определении, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать М.А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 89 Алтуфьевского района г. Москвы от 08 августа 2013 года и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года по делу по иску М.А.А. к ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" о взыскании неосновательного сбереженной провозной платы и компенсации морального вреда.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова