Определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 4г-1201/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 24.01.2014 г. кассационную жалобу Трутко О.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Трутко О.Ю. к Центру специального назначения вневедомственной охраны МВД РФ о признании увольнения незаконным, об изменении основания увольнения, взыскании выходного пособия, признании отказа в выдаче копий документов, связанных с трудовой деятельностью, незаконным, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Трутко О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Центру специального назначения вневедомственной охраны МВД РФ, в котором просила признать ее увольнение приказом N 3 л/с от 10.01.2013 г. незаконным; изменить формулировку основания увольнения из органов внутренних дел на увольнение по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника); признать отказ в выдаче копий документов, связанных с трудовой деятельностью незаконным; взыскать выходное пособие при увольнении в размере двух денежных окладов; взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что проходила службу в органах внутренних дел в должности *. Приказом ЦСН от 10.01.2013 г. N* Трутко О.Ю. с 10.01.2013 г. была уволена из органов внутренних дел РФ по п.9 части 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Увольнение по указанному основанию истец считает незаконным, поскольку 30.11.2012 г., 01.12.2012 г. истцом поданы рапорта об увольнении по собственному желанию, которые ответчиком не рассмотрены.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.08.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

05.02.2014 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что с 29.03.2012 г. Трутко А.Ю. проходила службу в должности инспектора группы организации эксплуатации автотранспорта отделения материально-технического обеспечения и связи специального полка полиции Центра специального назначения вневедомственной охраны МВД РФ.

Приказом N 159 л/с от 25.11.2012 г. Трутко О.Ю. была временно отстранена от исполнения служебных обязанностей на основании п.1 ч.2 ст.73 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с проведением служебной проверки. Основанием для вынесения настоящего приказа послужило то, что 24.11.2012 года руководству ЦСН ВО МВД России стало известно, что в отношении Трутко О.Ю. ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ.

В период с 26.11.2012 года по 09.01.2013 года истец находилась на больничном листе.

30.11. 2012 года истцом был подан рапорт на увольнение по п.2 ч.2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", с 30.12.2012 года. 01.12.2012 года истец подала повторный рапорт.

Приказом N * от 10.01.2013 г. Трутко О.Ю. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом N * от 10.01.2013 г. Трутко О.Ю. была уволена со службы в органах внутренних дел с занимаемой должности в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Поводом к увольнению истца по названному основанию послужили результаты служебной проверки, проведенной по факту поступившей в отношении истца информации о возбуждении в отношении Трутко О.Ю. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно, выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства).

Данной служебной проверкой было установлено, что в период с 03.10.2012 года по 23.11.2012 года * Волосников В.К., находясь в г. Москве, грубо превышал свои должностные полномочия, действуя в нарушение статей 1, 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О Полиции", организовал совместно с Трутко О.Ю. за материальное вознаграждение оказание незаконных услуг по перевозке граждан и грузов. Так, Волосников В.К. через Трутко О.Ю. давал незаконные указания об использовании служебного автотранспорта для перевозки граждан и грузов за материальное вознаграждение, которые истец, в свою очередь также превышая свои должностные полномочия, доводила до сведения их подчиненного водителя. Действуя во исполнение незаконных указаний Волосникова В.К., истец в форменном обмундировании получала служебный транспорт с проблесковыми маячками и голографическими изображениями "полиция", в котором перевозились за вознаграждения граждане. 23.11.2012 г. Волосников В.К. и Трутко О.Ю. были задержаны в момент передачи взятки за вышеуказанные незаконные действия.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные действия истца являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, поэтому могли послужить основанием для увольнения из органов внутренних дел, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Трутко О.Ю. о признании увольнения незаконным, об изменении основания увольнения, взыскании выходного пособия не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что установленный законом порядок увольнения в указанном случае ответчиком соблюден. При этом суд исходил из следующего. Как было установлено судом, согласно акту от 10.01.2013 г., составленному начальниками 1 отдела Раввинским М.А., 2 отдела Павловым Ю.Е., 2 отдела Фенькиным О.В., 2 отдела Продедовичем Ю.В. 10.01.2013 г. Трутко О.Ю. представила листки нетрудоспособности, указав, что в настоящее время лечение не проходит и документов, подтверждающих, что она находится на больничном, не имеет. Кроме того, как установлено судом, Трутко О.Ю. от подписи в приказе о привлечении ее к дисциплинарной ответственности отказалась, а также отказалась давать письменные объяснения о причинах совершения дисциплинарного проступка. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что оснований для признания приказа N* от 10.01.2013 г. об увольнении истца незаконным не имеется, является обоснованным.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Трутко О.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.