Определение Московского городского суда от 31 марта 2014 N 4г-1208/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Райлян Е.Г., действующего в интересах ООО "Одилия", поступившую 27.01.2014 г., на определение мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 12.07.2013 г. и на апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.08.2013 г.,

Установил:

Истец Денисова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Одилия" о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 20.05.2013 г. исковые требования Денисовой А.А. удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с постановленным по делу решением, подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 20.05.2013 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 24.06.2013 г. апелляционная жалоба, поданная представителем ответчика ООО "Одилия", оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 12.07.2013 г.

26.06.2013 г. копия определения от 24.06.2013 г. получена представителем ответчика ООО "Одилия".

Определением мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 12.07.2013 г. постановлено:

- возвратить апелляционную жалобу, поданную представителем ответчика на решение мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 20.05.2013 г. по гражданскому делу N2-194/13 по иску Денисовой А.А. к ООО "Одилия" о защите прав потребителей со всеми приложенными документами и считать ее не поданной.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.08.2013 г. постановлено:

- определение мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 12.07.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "Одилия" без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 12.07.2013 г., отменить апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.08.2013 г., направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 03.02.2014 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 14.02.2014 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено, что истец Денисова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Одилия" о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 20.05.2013 г. исковые требования Денисовой А.А. удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с постановленным по делу решением, подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 20.05.2013 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 24.06.2013 г. апелляционная жалоба, поданная представителем ответчика ООО "Одилия", оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 12.07.2013 г.

26.06.2013 г. копия определения от 24.06.2013 г. получена представителем ответчика ООО "Одилия".

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья указал, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в срок до 12.07.2013г. получена представителем ответчика 26.06.2013 г., однако в срок до 12.07.2013 г. указанные недостатки ответчиком не были устранены.

Выражая несогласие с принятыми по делу постановлениями заявитель указывает, что суды первой и второй инстанции при вынесении судебных актов нарушили нормы процессуального права, что по мнению заявителя, привело к нарушению его прав.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку не влияют на выводы суда первой и второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату, как не отвечающая требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку представителем ответчика, не устранены недостатки, указанные в определении от 24.06.2013 г., в установленный судебным актом срок.

Из материалов дела следует, что 11.07.2013 г. на судебный участок N 205 района Крылатское г. Москвы, представителем ответчика подано заявление во исполнение определения мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 24.06.2013 г. (л.д.56). Вместе тем, из данного заявления усматривается, что представителем ответчика, указанные в определении мирового судьи от 24.06.2013г. недостатки, в установленный судом срок не устранены.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи о возврате апелляционной жалобы, применительно к положению ст. 324 ГПК РФ, ввиду не устранения недостатков, согласился в полной мере, поскольку указанный вывод основан на материалах дела, сделан в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Райлян Е.Г., действующего в интересах ООО "Одилия", на определение мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 12.07.2013 г. и на апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.08.2013г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.