Определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 4г-1218/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ахулковой Е.Н., поступившую в суд 28.01.2014 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Ахулковой Е.Н. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать действия ОАО "Сбербанк России" по прекращению обслуживания дебетовой карты на имя истца, а также прекращению доступа к услугам Мобильный банк и Сбербанк ОнЛ@йн незаконными, обязать ответчика возобновить действия карты на имя истца, а также возобновить действия услуг Мобильный банк и ОнЛ@йн в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика продлить срок оказания услуг по обслуживанию банковской карты истца на период блокировки карты путем бесплатного перевыпуска карты с новым сроком действия не позднее пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика убытки в размере ** руб. ** коп., неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

04.02.2014 г. гражданское делу было истребовано из Зеленоградского районного суда

г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 13.02.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Ахулкова Е.Н. 02.08.2011 г. обратилась к ответчику с заявлением на получение международной карты Сбербанка России "VIZA GOLD".

15.11.2011 г. между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание международной дебетовой карты Сбербанка России в валюте РФ, также к данной карте по заявлению истца была подключена услуга Мобильный банк. Указанный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Памятке держателя, Условиях использования карт, Тарифах Сбербанка России, полученных держателем при подписании заявления на получение карты.

В силу данного договора держателю была выдана карта, открыт счет банковской карты.

Между истцом и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания, который включает в себя Условия банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" Тарифов Банка.

В соответствии с п. 2.14, 4.2 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанка России" клиент взял на себя обязательства не проводить по счетам карт (счетам) операции связанные с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 2.10, а также п. 3.12 приложения N 1 к Условию банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанка России" установлено, что банк имеет право при нарушении клиентом "Условий использования карт" и/или "Условий банковского обслуживания" при возникновении просроченной задолженности по счету карты, задолженности, превышающей лимит овердрафта (при его наличии), или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента (включая риск несанкционированного использования карты), либо нарушение действующего законодательства, а также в случаях, предусмотренных "Условиями банковского обслуживания": приостановить или прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры, вплоть до изъятия карты.

Судом было также установлено, что в период с 12.04.2013 г. по 31.05.2013 г. по счету карты истца производилось безналичное зачисление денежных средств с назначением платежа "Доход предпринимателя" всего в общей сумме ** руб. ** коп. и в последствии снятие наличными указанных денежных средств в течение нескольких дней.

По результатам анализа совокупности совершаемых истцом операций по карте, с целью исключения риска причинения ущерба для банка и держателя, банком было принято решение о блокировке карты.

В соответствии с п. 3.2 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанка России" Банк имеет право без объяснения причин отказать в выдаче или перевыпуске карты в случае отсутствия у лица, указанного в заявлении, регистрации (прописки) на территории обслуживания Банка, предоставления им в заявлении неверной информации, неустойчивого финансового положения или наличии иных данных, свидетельствующих о невозможности выдачи (перевыпуска) Карты данному лицу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что на счет карты держателя Ахулковой Е.Н. неоднократно зачислялись крупные денежные суммы со счета индивидуального предпринимателя Ахулковой Е.Н., а в последствии данные денежные средства снимались со счета наличными в течение нескольких дней, в связи с чем действия ответчика, признавшего данные операции, как операции содержащие признаки предпринимательской деятельности, не противоречат действующему законодательству, и не могут быть признаны неправомерными, как и последующие действия ответчика, выразившиеся в прекращении предоставления банковских услуг, связанных с обслуживанием карты.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ахулковой Е.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко