Определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 4г-1238/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Шульгина С.Ю., поступившую 28.01.2014 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.04.2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г. по гражданскому делу N 2-1513/2013 по иску Шульгина С.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА),

Установил:

Шульгин С.Ю. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в сумме 88 327 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 4 500 руб., расходов по оплате услуг хранения повреждённого транспортного средства в размере 3 500 руб., компенсации морального вреда в размере - руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 163, 27 руб., просил обязать РСА провести проверку соответствия занимаемым должностям сотрудников РСА - Жигалина А.И., Демехиной О.А., Подыгановой Л.Г., обязать РСА принести истцу официальные извинения за свои неправомерные действия через газету "Московский комсомолец" на первой полосе, с подробным разъяснением сути дела, обязать контролирующие органы провести аудит деятельности РСА в части выявления незаконных отказов в компенсационных выплатах, наказать лицо, которое допустило нарушение Федерального закона N 59 при рассмотрении претензии истца в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование своих требований указал, что 07.09.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля -, под управлением Шульгиной Ю.Д., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля -, под управлением Бесчастнова Я.И., принадлежащего Савченко Р.А. на праве собственности, в котором оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Бесчастнов Я.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "ЭСКО" по полису ВВВ N 0558702592. Приказом ФСФР N 11-1838/пз-и от 21.07.2011 г. у ОАО "ЭСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "ЭкспертСервис", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 88 327 руб. 00 коп., без учёта износа - 96 327 руб. 00 коп. До настоящего времени ущерб истцу не возмещён.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.04.2013 г. постановлено:

Исковые требования Шульгина С.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с РСА в пользу Шульгина С.Ю. компенсационную выплату в размере 88 327 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 849 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.04.2013 г. отменено в части взыскания расходов по оплате услуг оценки, и постановлено новое решение, которым постановлено взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шульгина С.Ю. расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить в части принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления и принять новое судебное постановление, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права.

Изучив кассационную жалобу, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом установлено, что 07.09.2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля -, под управлением Шульгиной Ю.Д., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ -, под управлением Бесчастнова Я.И., принадлежащего Савченко Р.А. на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль - получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля -, государственный регистрационный знак -- Бесчастнова Я.И., нарушившего требования п. 10.1 ПДД Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Бесчастнова Я.И. на момент аварии была застрахована на основании полиса ОСАГО серии ВВВ N 0558702592 в ОАО "ЭСКО".

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 11-1838/пз-и от 21.07.2011 г. лицензия на осуществление страхования в ОАО "ЭСКО" отозвана.

В соответствии с отчётом ООО "ЭкспертСервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля -, с учётом износа составляет 88 327 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсационной выплаты, суд исходил из того, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бесчастнова Я.И., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "ЭСКО", лицензия которой на осуществление страховой деятельности в настоящий момент отозвана.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с хранением повреждённого автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и необходимостью помещения транспортного средства на платную стоянку.

Суд также пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании РСА принести официальные извинения за свои неправомерные действия через газету "Московский комсомолец", об обязании контролирующего органа провести аудит деятельности РСА в части выявления незаконных отказов в компенсационных выплатах, исходя из категории спора, а также принимая во внимание то обстоятельство, что инициирование проведения аудиторской проверки, а также принесение извинений не предусмотрены действующим законодательством в качестве способов защиты нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении требований истца о привлечении сотрудников РСА к ответственности за нарушение положений Федерального закона N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении претензии, суд исходил из того, что данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании с РСА понесённых Шульгиным С.Ю. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 849,81 руб.

С вышеприведёнными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила данное решение в указанной части без изменения, указав, что требование о возмещении компенсации морального вреда судом первой инстанции обоснованно отклонено в виду недоказанности факта причинения истцу по вине ответчика нравственных и физических страданий, а кроме того законодательством Российской Федерации не предусмотрено понуждение юридического лица к совершению определённых действий в отношении его должностных лиц, при этом проверка соответствия сотрудников РСА занимаемым должностям является прерогативой самого РСА.

Вместе с тем, Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с РСА расходов по оплате услуг оценки в размере 4 500 руб. не согласилась, указав, что внесённая сумма не подтверждена документально, а из имеющегося в материалах дела кассового чека на сумму 4 500 руб. 00 коп. невозможно установить, какие именно расходы были понесены и кем, при том, что представленный в материалы дела кассовый чек выдан ООО "Экспертсервис", где была проведена экспертиза по заказу истца Шульгина С.Ю., и на основании отчёта указанной организации судом была взыскана компенсационная выплата.

На основании изложенного, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований считать указанные расходы судебными не имеется, поскольку фактически данные расходы понесены не истцом, а другим лицом, и таким образом расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть возложены на ответчика.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на допущенное судами первой и апелляционной инстанции нарушение норм гражданского законодательства, в частности ст. 151 ГК Российской Федерации, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Заявитель также оспаривает выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и помещением транспортного средства на платную стоянку.

Между тем приведённые доводы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, принятых по делу, поскольку основаны на ошибочном истолковании норм материального права, фактически соответствуют правовой позиции относительно заявленных им исковых требований, а также не опровергают выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу.

Доводы, направленные на переоценку представленных доказательств, не влекут возможность отмены судебных постановлений, поскольку в силу ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку доказательств не наделён.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Шульгина С.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.04.2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г. в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.