Определение Московского городского суда от 19 марта 2014 N 4г-1240/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Иванова Р.Н., действующего на основании доверенности в интересах Эренбург А.С., направленную по почте и поступившую 29.01.2014 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.01.2013 г. и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. по гражданскому делу N 2-419/2013 по иску ОСАО "Ресо-Гарантия" к Эренбург А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к ответчику Эренберг А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 195 460 руб. 00 коп., мотивируя заявленные требования тем, что 06.09.2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки - под управлением водителя Эренбург А.С., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки - под управлением водителя Плотникова А.В., принадлежащего на праве собственности ОАО "Первый Республиканский Банк". ДТП произошло по вине водителя Эренбург А.С., в результате которого автомобилю марки "Форд Транзит" причинены механические повреждения, указанный автомобиль застрахован по полису - от 24.02.2011 г., страховая сумма 419 000 руб. 00 коп., заключением ООО "НЭК-Групп" стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства установлена 339 714 руб. 96 коп., что превышает 80 % его страховой стоимости. По заявлению страхователя ОАО "Первый Республиканский Банк" страховой случай был урегулирован на основании п. 12.21.1 "Правил страхования", в связи с чем, истец произвёл выплату страхового возмещения в размере 393 860 руб. 00 коп., взамен ОСАО "Ресо-Гарантия" приобрело право собственности на автомобиль "Форд Транзит", от продажи годных частей которого получено 89 000 руб. 00 коп. Риск гражданской ответственности Эренбург А.С. также застрахован в ОСАО "Ресо-Гарантия" по полису -, в связи с чем, причинённый ущерб в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб. был возмещён по полису ответчика.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.01.2013 г. постановлено:

Исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Эренбург А.С. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 195 460 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 109 руб. 20 коп., а всего взыскать сумму в размере 200 569 руб. 20 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.01.2013 г. в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.06.2013 г. об устранении описки отменено и принято новое решение, которым постановлено:

Исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить. Взыскать с Эренбург А.С. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 195 460 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 109 руб. 20 коп., всего взыскать сумму в размере 200 569 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права и норм материального права, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений при рассмотрении дела судом по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшедшего по вине водителя Эренбург А.С., управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки -, получил повреждение автомобиль - под управлением водителя Плотникова А.В., принадлежащего на праве собственности ОАО "Первый Республиканский Банк". Вина ответчика, допустившего нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации подтверждена. Гражданская ответственность Эренбург А.С. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ВВВ 0494585375.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Форд Транзит без учёта износа составила 339 714 руб. 96 коп., расходы с эвакуацией повреждённого транспортного средства автомашины марки - составили 10 600 руб.

Повреждённая автомашина марки - застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису - от 24.02.2011 г., дополнительным соглашением от 19.01.2012 г. сумма страхового возмещения по риску "Ущерб" на условиях "Полная Гибель" за повреждённое транспортное средство установлена в размере 393 860 руб.

Положением п. 12. 20 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия" предусмотрено, что в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели"; в соответствии с Правилами истец выплатил страховое возмещение в размере 393 860 руб. и на основании заявления страхователя от 23.12.2011 г. за N 03-2-10/9337 приобрёл право собственности на автомашину "Форд Транзит", от продажи годных остатков которой истцом было получено 89 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность Эренбург А.С. на момент ДТП была застрахована также в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ВВВ 0494585375, причинённый ущерб в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб. был возмещён по полису ответчика в соответствии со ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Удовлетворяя исковые требования, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации 195 460 руб. 00 коп. (393 860,00 страховое возмещение + 10 600,00 расходы за эвакуацию - 89 000,00 годные остатки -120 000,00).

В соответствии с п. 12.21 правил страхования автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия" при урегулирование на условиях "полная гибель" выплата производится в двух вариантах: в размере страховой суммы по рискам "ущерб" с учётом износа застрахованного транспортного средства за время действия договора при условии передачи транспортного средства страховщику, либо в размере страховой суммы по риску "ущерб" с учётом износа застрахованного транспортного средства за время действия договора за вычетом стоимости годным остатков транспортного средства при условии, что остатки транспортного средства остаются у Страхователя.

На основании заключения ООО "Партер" от 09.12.11 г. вероятная стоимость годных остатков повреждённого автомобиля составляет 210 000 руб. Страховой случай был урегулирован на основании п. 12.21.1 "Правил страхования": во исполнение условий договора страхования истец произвёл выплату страхового возмещения в размере 393 860 руб. 00 коп., взамен ОСАО "РЕСО-Гарантия" приобрело право собственности на автомобиль марки - регион, от продажи годных частей которого было получено 89 000,00 руб.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила данное решение без изменения.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права выразилось в не извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, данный довод не влечёт возможность отмены судебных постановлений, поскольку принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судом соблюдены положения ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

Кроме того, нарушений процессуальных прав ответчика как лица, участвующего в деле, в том числе права на судебную защиту, не установлено. Ответчик воспользовался предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации правом на ведение дела в суде через представителя Иванова Р.Н., который, как усматривается из протокола судебного заседания и определения судебной коллегии от 08.08.2013 г. (л.д. 143-149), участвовал при рассмотрении апелляционной жалобы на решение районного суда, реализовав права и обязанности своего доверителя, предусмотренные ст. 35 ГПК Российской Федерации.

Также заявитель выражает несогласие с произведенным расчётом ущерба, подлежащего возмещению.

Вместе с тем, приведённый довод касается не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства, в том числе и расчёт предъявленных ко взысканию с ответчиков денежных сумм, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям ГПК Российской Федерации (ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации).

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Иванова Р.Н., действующего на основании доверенности в интересах Эренбург А.С., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.01.2013 г. и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.