Определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 4г-1244/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Гизатулина Ю.Р., поступившую 28.01.2014 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.04.2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г. по гражданскому делу N 2-465/2013 по иску Бородкина С.А. к Гизатулину Ю.Р. о взыскании денежных средств,

Установил:

Бородкин С.А. обратился в суд с иском к Гизатулину Ю.Р., Исаеву В.А., ООО "Атлас" о взыскании солидарно денежных средств в размере - руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что через Интернет ресурс 09.08.2011 г. им был приобретён автомобиль марки "Ниссан Кашкай". Ответчик Гизатулин Ю.Р. на основании доверенности от имени Исаева В.А. переоформил через комиссионный магазин ООО "Атлас" на имя истца автомобиль и получил от Бородкина С.А. денежные средства в сумме - руб., однако при перерегистрации истцом автомашины сотрудниками МРЭО по ЮВАО г. Москвы была обнаружена подделка идентификационного номера автомобиля и паспорта транспортного средства, в связи с чем, автомобиль был конфискован.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.04.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г. постановлено:

Исковые требования Бородкина С.А. к Гизатулину Ю.Р. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Гизатулина Ю.Р. в пользу Бородкина С.А. денежные средства в размере - руб.

Взыскать с Гизатулина Ю.Р. государственную пошлину в доход государства в размере 10 350 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления и принять новое судебное постановление, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом установлено, что Бородкин С.А. приобрёл легковой автомобиль марки -.

10.08.2011 г. при проведении регистрационных действий МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы, истец узнал о том, что по факту кражи указанного автомобиля, который со 02.08.2011 г. числится в розыске за СЗАО РВД МР "Строгино", возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта N 4065 от 26.08.2011 г. "маркировочное обозначение идентификационного номера: -" является вторичным, изменено путём демонтажа фрагмента оригинальной маркируемой детали со знаками первичной идентификационной маркировки и установки, в данном месте, фрагмента металла, со сходными размерными характеристиками, с нанесёнными на его поверхности кустарным способом, знаками вторичной идентификационной маркировки, а также путём демонтажа оригинальной заводской маркировочной таблички с дублирующим обозначением первоначального идентификационного номера. Первоначальное обозначение идентификационного номера имело следующий вид: -.

Cудом также установлено, что ответчик Гизатулин Ю.Р. действовал от имени Исаева Владимира Александровича на основании нотариально удостоверенной доверенности, которой он был уполномочен управлять, пользоваться и распоряжаться транспортным средством - автомобилем -, следить за его техническим состоянием, с правом внесения изменений в учётные документы, в том числе с правом продажи технического средства за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе, через комиссионный магазин, получения денежных средств.

С соответствие с сообщением Отдела МВД Российской Федерации по Можайскому району г. Москвы от 12.02.2013 г., Исаев В.А. обращался по факту утраты 12.07.2011 г. паспорта гражданина Российской Федерации.

Исходя из того, что факт получения ответчиком денежных средств за спорный автомобиль от Бородкина С.А. нашёл своё подтверждение при рассмотрении данного дела, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал о притязаниях третьих лиц на спорное транспортное средство, а также о том, что данный автомобиль был объявлен в розыск в рамках уголовного дела не представлено, суд пришёл к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, в связи с существенными недостатками товара, выразившимися в реализации ответчиком выбывшего из владения собственника спорного автомобиля без его согласия, использования и эксплуатации которого для истца после его покупки у ответчика стала невозможной.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила данное решение без изменения.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то обстоятельство, что в соответствии с нормами гражданского законодательства денежные средства подлежат взысканию с ООО "Атлас" как с надлежащего ответчика.

Между тем приведённый довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном истолковании норм материального права и не опровергает выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Гизатулина Ю.Р. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.04.2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г. в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.