Определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 4г-1259/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ибрагимовой Н.Т., подписанную представителем по доверенности Исаевой Н.В., поступившую в суд 30.01.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2012 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Тузова М.П. к Ибрагимовой Н.Т., Батулиной М.В., Аносовой Е.В. о признании договоров недействительными,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что что он заключил с Ибрагимовой Н.Т. договор поручения на оформление в его собственность квартиры ***. Для оформления поручения на ее имя он ездил к нотариусу г. Москвы для оформления доверенности на сбор документов, необходимых для приватизации. В нотариальной конторе его торопили, в связи с чем, он не смог прочитать и услышать, что за документы ему были представлены. Впоследствии истцу стало известно, что он выдал доверенности на неизвестных ему лиц, в том числе для заключения от его имени договора дарения его квартиры с Ибрагимовой Н.Т. По данной доверенности его квартира была оформлена в собственность Ибрагимовой Н.Т. 28.08.2008 г. Данная сделка противоречит его воле и не соответствует закону.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2012 г. вышеуказанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Тузова М.П. удовлетворены частично, признаны недействительными доверенность, удостоверенная нотариусом г. Москвы *М.И. по реестру N 3с-4211 от 11.07.2008 г., выданная Тузовым М.П. на имя Батулиной М.В. и Аносовой Е.В., а также договор дарения жилого помещения - квартиры ****, заключенный 28.08.2008 г. между Тузовым М.П. в лице поверенной Батулиной М.В. и Ибрагимовой Н.Т., в удовлетворении требований Тузова М.П. о признании недействительным договора поручения отказано.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.08.2013 г., вступившим в законную силу, Ибрагимовой Н.Т. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2012 г. отменить, оставить в силе решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г.

04.02.2014 г. гражданское дело истребовано из Зеленоградского районного суда

г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 13.02.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Так, судом установлено, что истцу, совместно с *А.И., в соответствии с распоряжением от 28.02.2005 г. было предоставлено на условиях социального найма жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 47,9 кв.м, расположенной по адресу: ***, в отношении которой 18.05.2006 г. был заключен договора социального найма.

В связи со смертью *А.И. 23.07.2008 г., было составлено соглашение о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения, в котором истец был указан единственным нанимателем жилого помещения.

11.07.2008 г. Тузовым М.П. были выданы две доверенности, удостоверенные нотариусом г. Москвы *М.И. Одна доверенность была выдана истцом на третьих лиц с целью подготовки документов для приватизации им своего жилого помещения, вторая доверенность была выдана истцом на имя незнакомых ему ранее Батулиной М.В. и

Аносовой Е.В., которым предоставлялось право продать за цену и на условиях по своему усмотрению или подарить ответчику Ибрагимовой Н.Т. принадлежащее истцу жилое помещение.

28.08.2008 г., действуя от имени истца на основании доверенности от 11.07.2008 г., Батулина М.В. заключила договор дарения спорной квартиры с Ибрагимовой Н.Т., который был зарегистрирован в Росреестре 25.09.2008 г.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции отказал истцу в признании недействительным договора поручения, поскольку доказательств, свидетельствующих о его заключении, а также согласовании между сторонами существенных условий данного договора истцом суду представлено не было. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанным выводом суда первой инстанции согласилась.

Разрешая требования истца о признании недействительными доверенности на имя Батулиной М.В. и Аносовой Е.В. и договора дарения жилого помещения, суд первой инстанции, указав, что истец распорядился своим жилым помещением в пользу конкретного лица для чего предоставил соответствующую доверенность, что не противоречит действующему законодательству, отказал в удовлетворении данных требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными доверенности и договора дарения жилого помещения не согласилась, посчитала, что решение суда в указанной части постановлено в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по гражданскому делу.

Так, судебная коллегия указала, что принимая во внимание то, что истцом в одну дату и у одного нотариуса подписано нескольких доверенностей, пояснения истца о том, что целью приезда в нотариальную контору являлось лишь выдача доверенности на сбор документов по приватизации жилого помещения, при вынесении решения суд первой инстанции должен был выяснить и установить истинную волю истца по распоряжению принадлежащей ему квартирой, что судом сделано не было.

Судебной коллегией также указано, что разрешая спор, суд не учел и не дал оценки таким обстоятельствам, как то, что Тузов М.П. является пожилым человеком, *** года рождения, инвалидом 2 группы по слуху, юридически не грамотным, а также то, что спорное жилое помещение является для него единственным жильем.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленные Тузовым М.П. исковые требования в данной части являются обоснованными, решения суда первой инстанции подлежит отмене, а по делу должно быть вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело не привлекая к участию в деле несовершеннолетнюю дочь ответчика Ибрагимовой Н.Т., зарегистрированную в спорном жилом помещении, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Довод заявителя о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 178 ГК РФ, поскольку должен был руководствоваться ст.ст. 168 ГК РФ, на которую ссылался истец, обращаясь в суд, не обоснован, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, а указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, определять закон, регулирующий спорные правоотношения должен суд.

Довод кассационной жалобы о том, что истец имел намерение передать в собственность ответчику Ибрагимовой Н.Т. спорное жилое помещение, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие

Ибрагимовой Н.Т., известив ее по последнему известному месту жительства, указанному истцом, тогда как Ибрагимова Н.Т. с 2011 по 2013 г. находилась в декретном отпуске и проживала в *** области, не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, судом принимались надлежащие меры по извещению ответчика Ибрагимовой Н.Т., информацией о нахождении Ибрагимовой Н.Т. в *** области суд не располагал.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ибрагимовой Н.Т., подписанной представителем по доверенности Исаевой Н.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко