Определение Московского городского суда от 11 марта 2014 N 4г-12980/13 (ключевые темы: профессиональное заболевание - страховое обеспечение - совет глав правительств - вред причиненный работником - заявление о назначении страховых выплат)

Определение Московского городского суда от 11 марта 2014 N 4г-12980/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Егорова В.И., поступившую в экспедицию Московского городского суда 16 декабря 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Егорова В.И. к ГУ - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (филиал N 24) о выплате страхового обеспечения в связи с профессиональным заболеванием,

установил:

Егоров В.И. обратился в суд с иском к ГУ - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (филиал N 24) о выплате страхового обеспечения в связи с профессиональным заболеванием, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года в удовлетворении иска Егорову В.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Егоров В.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Письмом судьи Московского городского суда от 25 декабря 2013 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 17 января 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что Егоров В.И. с 13.01.1977 г. по 22.05.1986 года состоял в трудовых отношениях с Карагандинским строительным шахтопроходческим управлением треста "Шахтспецстрой", расположенным на территории Казахстана, где в период работы подземным проходчиком в Прибалтийском горном цехе Карагандинского КСШУ треста "Шахтспецстрой" им было получено профессиональное заболевание - вибрационная болезнь 1 степени (сенсорная полинейропатия рук).

Данное заболевание впервые было установлено Егорову В.И. Клиникой профзаболеваний Ангарского НИИ труда 27.01.1984 г., результатами ретроспективного расследования профзаболевания истца установлено, что причинителем вреда является Карагандинское шахтопроходческое управление "Шахтспецстрой", Прибайкальский горный цех.

В феврале 2011 г. истец обратился с соответствующим заявлением о назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием к ответчику, указывая в качестве страхователя ОАО "Трест "Шахтспецстрой". В назначении данных выплат истцу было отказано в связи с тем, что ОАО "Трест "Шахтспецстрой" не является правопреемником работодателя истца.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что в соответствии с постановлением Кабинета Министров Казахской ССР N 742 от 28.11.1991 г. Карагандинское СШУ треста "Шахтспецстрой" передано под юрисдикцию Казахской ССР, прекратило свою деятельность без правопреемства на территории Республики Казахстан, то в соответствии со ст. 2 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст. 7 Соглашения Совета глав Правительств стран СНГ от 09.09.1994 г., оснований для возложения на ответчика обязанности назначить истцу выплату страхового обеспечения в связи с профессиональным заболеванием не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, указав, что действующим законодательством установлен приоритет международных правовых актов, а в соответствии со ст. 7 Соглашения Совета Глав правительств СНГ от 09.09.1994 г. "О взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", в случае ликвидации предприятия, ответственного за вред, причиненный работникам, и отсутствия его правопреемника Сторона, на территории которой ликвидировано предприятие, гарантирует возмещение вреда этим работникам в соответствии с национальным законодательством.

При этом судебная коллегия указала, что поскольку в настоящем случае организация-работодатель истца, ответственная за причиненный вред, была передана под юрисдикцию Казахской ССР, в дальнейшем была ликвидирована на территории Республики Казахстан, ее правопреемников на территории России не имеется, то регулирование возникших правоотношений в данном случае прямо предусмотрено положениями ст. 7 Соглашения Совета Глав Правительств СНГ от 09.09.1994 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 24) является надлежащим ответчиком по настоящему делу, были предметом рассмотрения со стороны суда и судебной коллегии и о незаконности принятых судебных постановлений не свидетельствуют.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Вместе с тем одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Егорова В.И. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.