Определение Московского городского суда от 03 марта 2014 N 4г-1311/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Олехнович Ю.В., Олехнович Л.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 03 февраля 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Олехнович Ю.В., Олехнович Л.Е. к ООО "ДОКОН" о взыскании денежных средств,

установил:

Олехнович Ю.В., Олехнович Л.Е. обратились в суд с иском к ООО "ДОКОН" о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных Олехнович Ю.В., Олехнович Л.Е. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Олехнович Ю.В., Олехнович Л.Е. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 01 сентября 2008 года между Олехнович Ю.В., Олехнович Л.Е. с одной стороны и ООО "ДОКОН" с другой, заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому ООО "ДОКОН" обязалось продать Олехнович Ю.В., Олехнович Л.Е. трехкомнатную квартиру ориентировочный номер 80, ориентировочной площадью 114 кв.м., расположенную на 21 этаже, секция III, находящуюся в жилом доме-новостройке по строительному адресу: "_"; согласно п. 1.2 договора продавец обязался заключить с покупателями основной договор купли-продажи квартиры в течение 4-х месяцев с даты выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, но не позднее 31 декабря 2010 года и при условии исполнения покупателями обязательств по оплате цены договора купли-продажи квартиры; согласно платежному поручению от 15 сентября 2008 года, а также акту об исполнении обязательств от 19 сентября 2008 года, Олехнович Ю.В. и Олехнович Л.Е. свои обязательства по оплате цены договора купли-продажи квартиры надлежащим образом исполнили, однако, основной договор в установленный предварительным договором срок заключен не был; заочным решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года с ООО "ДОКОН" в пользу Олехнович Ю.В. и Олехнович Л.Е. взыскана неустойка в размере "_" руб. за нарушение сроков исполнения обязательств, убытки в размере "_" руб., судебные расходы в размере "_" руб.; свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру выдано только 16 ноября 2012 года; 16 марта 2013 года Олехнович Ю.В. и Олехнович Л.Е. вручены уведомления о получении ООО "ДОКОН" свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, предложено для заключения основного договора купли-продажи квартиры обратиться в офис ООО "ДОКОН"; согласно переписке между ООО "ДОКОН" и Олехнович Ю.В., Олехнович Л.Е. ООО "ДОКОН" также по электронной почте направлял им список документов для заключения основного договора купли-продажи квартиры; Олехнович Ю.В., Олехнович Л.Е. с требованием о заключении основного договора купли-продажи квартиры к ООО "ДОКОН" не обращались.

Обратившись в суд с настоящим иском, Олехнович Ю.В. и Олехнович Л.Е., ссылались на то, что свои обязательства по предварительному договору купли - продажи в части оплаты стоимости спорной квартиры они исполнили, однако, основной договор, в установленный предварительным договором срок, заключен не был, в связи с чем они просили взыскать с ООО "ДОКОН" неустойку за период с 01 июня 2012 года по 31 мая 2013 года, упущенную выгоду, требования о возмещении которой основывали на разнице процентной ставки годовых по кредиту при регистрации права собственности Олехнович Ю.В. и Олехнович Л.Е. на квартиру, штраф, расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Олехнович Ю.В. и Олехнович Л.Е. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что заочным решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года с ООО "ДОКОН" в пользу Олехнович Ю.В. и Олехнович Л.Е. взыскана неустойка в размере "_" руб. за нарушение сроков исполнения обязательств, убытки в размере "_" руб., судебные расходы в размере "_" руб.; основной договор не был заключен в установленные договором сроки не по вине ООО "ДОКОН"; Акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 24 марта 2003 года между Правительством Москвы и ФГБОУ ВПО "МАДИ" подписан только 30 мая 2012 года и лишь 16 ноября 2012 года ООО "ДОКОН" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную в предварительном договоре купли-продажи квартиры N Балт. 2-80 квартиру, которая согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению от 14 апреля 2009 года, соответствует квартире N 80, общей площадью 115,2 кв.м., расположенной по адресу: "_"; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Олехнович Ю.В. и Олехнович Л.Е. обращались к ООО "ДОКОН" с требованиями о заключении основного договора купли - продажи, суду представлено не было; 16 марта 2013 года, во исполнение п. 1.2 предварительного договора купли-продажи квартиры N Балт. 2-80, ООО "ДОКОН" вручило Олехнович Ю.В. и Олехнович Л.Е. уведомления о получении обществом свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру с предложением заключения основного договора купли-продажи; поскольку какая - либо вина ООО "ДОКОН" в нарушении срока заключения основного договора купли - продажи в подобной ситуации отсутствует, постольку каких - либо правовых оснований для взыскания с ООО "ДОКОН" в пользу Олехнович Ю.В. и Олехнович Л.Е. денежных средств в виде пени и убытков не имеется; ссылки Олехнович Ю.В. и Олехнович Л.Е. на ранее вынесенное заочное решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года, которым удовлетворены заявленные Олехнович Ю.В. и Олехнович Л.Е. исковые требования к ООО "ДОКОН" о взыскании неустойки, убытков, понесенных расходов, какого - либо преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела в настоящем случае не имеет, так как затрагивает иной период времени и иные фактические обстоятельства, имеющие иное юридическое значение.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Олехнович Ю.В. и Олехнович Л.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истцов Олехнович Ю.В., Олехнович Л.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Олехнович Ю.В., Олехнович Л.Е. к ООО "ДОКОН" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев