Определение Московского городского суда от 03 марта 2014 N 4г-1313/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Жуковой С.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 03 февраля 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Жуковой С.Б. к Коржуеву А.М., Коржуевой М.Е. о взыскании денежных средств, расходов за услуги представителя и по уплате государственной пошлины,

установил:

Жукова С.Б. обратилась в суд с иском к Коржуеву А.М., Коржуевой М.Е. о взыскании денежных средств, расходов за услуги представителя и по уплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года в удовлетворении заявленных Жуковой С.Б. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Жукова С.Б. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, Жукова С.Б. ссылалась на то, что 04 апреля 2009 года по устной договоренности передала Коржуеву А.М., Коржуевой М.Е. принадлежащее ей имущество согласно перечню на общую сумму "_" руб.; в момент доставки имущества Жукова С.Б. не присутствовала; доставили Коржуеву А.М., Коржуевой М.Е. имущество ее доверенные лица; на требование Жуковой С.Б. возвратить принадлежащее ей имущество Коржуев А.М., Коржуева М.Е. сообщили, что имущество у них отсутствует, ущерб возместить отказались.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Жуковой С.Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того что согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; в силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица; в силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N10/22 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен; в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца; юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дела, которые составляют предмет доказывания, являются факт принадлежности Жуковой С.Б. спорного имущества, указанного в перечне, факт передачи данного имущества Коржуеву А.М., Коржуевой М.Е., приобретение либо сбережение Коржуеву А.М., Коржуевой М.Е. имущества, принадлежащего Жуковой С.Б. либо за ее счет, отсутствие у Коржуева А.М., Коржуевой М.Е. для этого законных оснований, период незаконного пользования имуществом Жуковой С.Б., а также размер неосновательного обогащения, в данном случае заявленная сумма "_" руб.; каких - либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что указанное Жуковой С.Б. имущество передано именно Коржуеву А.М., Коржуевой М.Е., суду представлено не было; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о приобретении либо сбережении Коржуевым А.М. и Коржуевой М.Е. имущества Жуковой С.Б., периода незаконного пользования ее имуществом, а также размера неосновательного обогащения, суду также представлено не было; при этом, надлежащим образом не заверенная копия интернет - переписки, не может быть принята как достоверное и достаточное доказательство по настоящему гражданскому делу, поскольку означенная копия интернет - переписки сама по себе факт того, что Коржуев А.М., Коржуева М.Е. без установленных законом оснований приобрели имущество за счет Жуковой С.Б. и распорядились им, не подтверждает; поскольку каких - либо достоверных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны Коржуева А.М., Коржуевой М.Е. нарушены какие - либо права Жуковой С.Б., суду представлено не было, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Жуковой С.Б. исковых требований не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Жуковой С.Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Жуковой С.Б. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Жуковой С.Б. к Коржуеву А.М., Коржуевой М.Е. о взыскании денежных средств, расходов за услуги представителя и по уплате государственной пошлины- для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев