Определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 4г-1315/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя М.В.Н. по доверенности Л.С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 04 февраля 2014 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года по делу по иску М.А.И., М.В.Н. к Б.Н.В., Б.А.В., Б.Э.В. о признании права собственности на часть жилого дома, по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к М.А.И., М.В.Н. о признании права собственности на долю жилого дома,

установил:

М.А.И., М.В.Н. обратились в суд с иском к Б.Н.В., Б.А.В., Б.Э.В. о признании за М.А.И. права собственности, с учетом зарегистрированного права собственности на 1/3 долю, на 4/9 доли, а за М.В.Н. право собственности, с учетом зарегистрированного права на 1/3 долю, на 5/9 доли на дом по адресу: г. _, _ пр., д. _. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что М.А.И. в 1991 году по договору дарения принял 1/3 долю в праве собственности на спорный дом, М.В.Н. принадлежит 1/3 доля спорного жилого помещения в порядке наследования по закону после смерти матери. Оставшаяся 1/3 доля дома не имеет собственника, в связи с чем истцы вступили во владение указанной долей, осуществляют ремонт и несут бремя его содержания, в частности М.А.И. вступил во владение комнатой площадью 19 кв.м., М.В.Н. комнатой площадью 17,3 кв.м., кухней - 12,2 кв.м., кладовой 3,4 кв.м. Истцы не скрывают факт владения бесхозной долей, несут бремя ее содержания, однако полагали, что вступить в права собственников указанной доли могут только по решению суда.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявил иск к М.А.Н., М.В.Н. о признании права собственности на указанную долю в доме по указанному выше адресу за городом Москвой, ссылаясь на то, что сособственникам Б.А.В., Р.(Б.) Э.В., Б.Н.В. ранее принадлежало по 1/9 в праве собственности на дом каждому. Решениями Гагаринского районного совета депутатов трудящихся г.Москвы Б.Н.В., Б.А.В., Р.(Б.) Э.В. были предоставлены жилые помещения из государственного жилищного фонда с освобождением спорных жилых помещений и прекращением права собственности на доли каждого из них в спорном жилом доме. В связи с этим были списаны с учета жилого фонда принадлежащие им на праве личной собственности указанные доли. Таким образом, 3 доли по 1/9 (1/3) списаны с жилого фонда, что отражено в технических паспортах БТИ, спорные доли жилого дома были переданы в муниципальную собственность. Спорная доля жилого дома со стороны г.Москвы другим лицам не передавалась и не отчуждалась.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований М.А.И., М.В.Н. отказано, исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель М.В.Н. по доверенности Л.С.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, в 1936 году Постановлением Президиума Мособлисполкома и Постановлением Президиума Кунцевского райисполкома Б.Н.В. был отведен и предоставлен в пользование земельный участок N _ в поселке _ района, площадью 0,25 га для постройки жилого дома. В 1939 году на указанном участке Б.Н.В. и его сыном Б.В.Н. построен жилой дом для их семьи общеполезной площадью 135,4 кв.м., в том числе жилой площадью 104,5 кв.м. Согласно справке МосгорБТИ от 20 сентября 2011 года N 276 дом по адресу: г_, _ проезд, домовладение _ (год постройки 1939) учтен в Западном N 2БТИ и имеет еще два адреса: пос. _, _, ул. _, участок N _ (согласно договору застройки от 29 декабря 1936 года) и _ район, пос. _, ул. _, домовладение _ (согласно архивным данным БТИ по состоянию на 1967 год).

Судом установлено, что с 1939 по 1941 год в указанном доме проживали: Б.Н.В., _ года рождения, его жена Б.М.К., _ года рождения, его сын Б.В.Н_ года рождения, и его дочь Б.(Б.) Л.Н., _ года рождения. Во время Великой Отечественной войны в доме проживало два человека: глава семьи Б.Н.В. и его жена Б.М.К. В период 1952-1954 годы в доме проживало12 членов семьи, в том числе: Б.Н.В, его жена Б.М.К., их сын Б.В.Н. с женой и тремя детьми, их дочь Б.(Б.) Л.Н. с мужем и двумя детьми. В конце своей жизни Б.Н.В. распорядился домом следующим образом: подарил своим детям Б.(Б.) Л.Н. и Б.В.Н. по 1/3 доле целого дома, а своим внукам: Б.Н.В., Б.А.В. и Р.(Б.) Э.В. по 1/9 доли целого домовладения. Таким образом, пять членов семьи Б. владели домом на праве общей долевой собственности.

Из представленных документов видно, что в 1970 и в 1972 годах внукам Б.Н.В.: Б.Н.В., Б.А.В. и Р.(Б.) Э.В. было предоставлено государственное жилье.

09 декабря 1970 года и 27 сентября 1972 года решением Гагаринского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы списаны с учета жилого фонда принадлежащие на праве личной собственности по 1/9 доли домовладения Б.Н.В., Б.А.В. и Р.Э.В. по указанному адресу в связи с предоставлением им государственной жилой площади. Таким образом, 1/3 доли (3 доли по 1/9) целого дома списано с учета жилого фонда, что отражено в технических паспортах БТИ.

С 1972 года фактическими владельцами дома остались сын и дочь Б.Н.В.: Б.В.Н. и Б.(Б.)Л.Н.

В 1972 году Б.В.Н. женился на М.В.А., после заключения брака она взяла фамилию мужа - Б., и с 1985 года по день ее смерти 02 декабря 2003 года была зарегистрирована по адресу: г. _, _ проезд, д. _.

В 1994 году Б.В.Н. умер, его жена Б.(М.) В.А. приняла наследство по завещанию. С 2001 года с Б.В.А. стала проживать ее дочь М.В.Н. После смерти матери истица М.В.Н. приняла наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на дом.

М.А.И. получил 1/3 долю в дар в 1991 году от Б.П.И. - мужа Б.(Б.) Л.Н.

По смыслу положений ст. ст. 218, 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть признано за лицом в случае, если имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Разрешая спор и отказывая М.А.И., М.В.Н. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/3 часть жилого дома, суд правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что спорная 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: г. _, _ пр., д. _, находится в собственности г. Москвы, поскольку спорная часть жилого дома была передана в государственную собственность в лице Гагаринского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы и после передачи ее собственник город Москва от своих прав в отношении спорного жилого помещения не отказывался.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований М.А.И. и М.В.Н. не имеется, поскольку истцы не имеют законных прав на спорное строение.

При этом, указание на то, что истцы несли расходы по содержанию дома, не может служить основанием для приобретения права собственности на спорное имущество, так как истцы пользовались домом, принадлежащим другому собственнику.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю М.В.Н. по доверенности Л.С.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года по делу по иску М.А.И., М.В.Н. к Б.Н.В., Б.А.В., Б.Э.В. о признании права собственности на часть жилого дома, по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к М.А.И., М.В.Н. о признании права собственности на долю жилого дома.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова