Определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 4г-1316/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.Е.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 04 февраля 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года по делу по иску П.Е.Б., П.Н.К. к П.Е.В., Р.Д.С. о признании недействительными договора дарения доли квартиры и свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на долю квартиры,

установил:

П.Н.К., П.Е.Б. обратились в суд с иском к П.Е.В., Р.Д.С. о признании недействительными договора дарения доли квартиры от 15 марта 2013 года и свидетельства о государственной регистрации права от 01 апреля 2013 года, признании права собственности на 1/2 долю квартиры за П.Е.В. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 16 ноября 2009 года квартира N _, расположенная по адресу: г. _, ул. _, дом _, была передана в общую долевую собственность П.Е.Б. и ее сына П.Е.В. по 1/2 доле каждому на основании договора передачи в порядке приватизации. П.Н.К. (мать П.Е.Б. и бабушка П.Е.В.) от участия в приватизации отказалась в пользу П.Е.Б. и П.Е.В. В начале февраля 2013 года П.Е.В. решил продать принадлежащую ему 1/2 долю квартиры по указанному адресу П.Е.Б. за _ рублей. Спустя три дня сын сообщил, что "дарит свою долю квартиры за деньги". 15 марта 2013 года между П.Е.В. и Р.Д.С. был заключен договор дарения вышеуказанной 1/2 доли квартиры. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 29 марта 2013 года. Истцы полагали, что указанная сделка является притворной, поскольку П.Е.В. фактически совершил сделку по купле-продаже недвижимости, поскольку изначально предлагал выкупить его долю матери - П.Е.Б., а позже озвучил, что "подарит ее за деньги другим лицам". При осуществлении указанной сделки П.Е.В. было нарушено ее преимущественное право покупки, что, по мнению истцов, влечет недействительность сделки. Кроме того, П.Е.В. и Р.Д.С. заключили договор, не предусматривающий право проживания в квартире П.Н.К., за которой вследствие отказа от участия в приватизации сохраняется право пользования спорной квартирой.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе П.Е.Б. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, 16 ноября 2009 года жилое помещение, расположенное по адресу: г. _, ул. _, дом _, кв. _, в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 58,9 кв.м. было передано в общую долевую собственность П.Е.Б. и П.Е.В. по 1/2 доле каждому на основании договора передачи в порядке приватизации. П.Н.К. от участия в приватизации отказалась в пользу П.Е.Б. и П.Е.В.

15 марта 2013 года между П.Е.В. и Р.Д.С. был заключен договор дарения 1/2 доли вышеуказанной квартиры, который нотариально удостоверен. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 29 марта 2013 года.

Разрешая спор и отказывая П.Е.Б. и П.Н.К. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 166, ст. 168, п. 2 ст. 170, ст. 250 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцами не представлено достоверных доказательств, подтверждающих притворность оспариваемого договора дарения доли квартиры от 15 марта 2013 года, а также того обстоятельства, что действительная воля сторон указанной сделки была направлена на заключение договора купли-продажи.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что П.Е.В. имел намерение "подарить долю квартиры за деньги", то есть на возмездной основе произвести отчуждение своей доли квартиры, не могут быть признаны состоятельными, поскольку обстоятельства совершения сделки тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся по делу судебных постановлениях. Более того, как следует из апелляционного определения, в материалах дела имеется адресованное суду заявление от имени П.Е.В., написанное в присутствии судьи, из которого усматривается, что П.Е.В. добровольно подарил _ долю спорной квартиры своему другу Р.Д.С. безвозмездно, никаких денежных средств он не получал, никакого воздействия на него не оказывалось.

То обстоятельство, что П.Е.В. ни в одно судебное заседание не явился, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, как усматривается из представленных документов, П.Е.В. было написано заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Утверждение в жалобе о том, что в договоре дарения не указано право проживания П.Н.К., на законность договора дарения не влияет, поскольку право П.Н.К. на проживание в квартире сохраняется в силу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".

Довод кассационной жалобы о нарушении при заключении сделки преимущественного права покупки доли квартиры, предусмотренного ст. 250 ГК РФ, следует признать несостоятельным, так как в судебном заседании не нашло подтверждение то обстоятельство, что доля спорного жилого помещения была отчуждена на возмездной основе.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к тому, что П.Е.В. либо не имел намерения распорядиться принадлежащей ему долей, либо соответствующая сделка совершена не им.

Между тем, обращаясь в суд, П.Е.Б. просила признать сделку дарения доли в спорной квартире недействительной, как притворную, каких-либо иных оснований для признания данной сделки недействительной П.Е.Б., как следует из представленных документов, суду не заявляла.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать П.Е.Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года по делу по иску П.Е.Б., П.Н.К. к П.Е.В., Р.Д.С. о признании недействительными договора дарения доли квартиры и свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на долю квартиры.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова