Определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 4г-1322/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Белозерцева Д.В., поступившую в Московский городской суд 05 февраля 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N 276 района Новокосино г.Москвы от 22 марта 2013 года и апелляционное определение Перовского районного суда г.Москвы от 30 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Белозерцева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Цвет Диванов" о защите прав потребителя,

установил:

Белозерцев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Цвет Диванов" о защите прав потребителя, указав, что ответчиком были нарушены условия договора о качестве товара. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в порядке уменьшения покупной цены сумму в размере *** рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере *** руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате почтовых услуг в размере *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 276 района Новокосино г.Москвы от 22 марта 2013 года исковые требования Белозерцева Д.В. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "Цвет Диванов" в пользу Белозерцева Д.В. в счет соразмерного уменьшения выкупной цены сумму в размере *** руб., в счет взыскания неустойки сумму в размере *** руб., в счет возмещения морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы на юриста *** руб., судебные расходы на телеграмму *** руб., а всего *** руб.; взыскать с ООО "Цвет Диванов" государственную пошлину в размере *** руб. в бюджет города Москвы.

Апелляционным определением Перовского районного суда г.Москвы от 30 августа 2013 года решение мирового судьи судебного участка N 276 района Новокосино г.Москвы оставлено без изменения.

Белозерцевым Д.В. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 276 района Новокосино г.Москвы от 22 марта 2013 года и апелляционное определение Перовского районного суда г.Москвы от 30 августа 2013 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 16 октября 2012 года между Белозерцевым Д.В. и ООО "Цвет Диванов" был заключен договор купли-продажи N *** кресла модели Атланта, материал кожзам "Luxa cream", кожзам "Gusto Chokolate". Цена договора составила *** руб. Истец выполнил свои обязательства по договору, внес денежные средства в полном объеме, что подтверждено квитанциями, в то время как ответчиком были нарушены условия договора о качестве товара, кресло было изготовлено из материала "кожзам Oregon 10", вместо указанного в договоре кожзам "Luxa cream".

Частично удовлетворяя исковые требования Белозерцева Д.В., суд первой инстанции правомерно руководствовался Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора, в которых были определены вид, модель, размер, цвет и иные признаки товара.

Также суд учел, а ответчик не оспаривал тот факт, что истец не был своевременно извещен об изменении условий договора.

Частично удовлетворяя требования истца об уменьшении покупной цены, суд признал заявленные требования обоснованными, однако в виду непредставления истцом допустимых доказательств, посчитал требуемую сумму необоснованной, в связи с чем взыскал с ответчика *** руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара.

Заявленную истцом неустойку в размере *** руб. суд признал явно несоразмерной последствиям нарушения, в связи с чем применив ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку в размере *** руб.

Частично удовлетворяя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учел виновные действия ответчика, характер физических и нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда суммы в размере *** руб.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов за юридические услуги, суд учел категорию дела и объем оказанных юридических услуг. Учитывая, что истцу была оказана устная консультация, составлено исковое заявление, подготовлены документы в суд и осуществлено представительство в суде, суд, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика судебные расходы за юридические услуги в размере *** руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд верно руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере *** руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, несоразмерно снизили размер неустойки, уменьшили покупную цену товара и расходы на оплату услуг представителя не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Белозерцева Д.В. на решение мирового судьи судебного участка N 276 района Новокосино г.Москвы от 22 марта 2013 года и апелляционное определение Перовского районного суда г.Москвы от 30 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Белозерцева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Цвет Диванов" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова