Определение Московского городского суда от 05 марта 2014 N 4г-1327/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.Е.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Д.А., поступившую в суд кассационной инстанции 05 февраля 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года по делу по иску М.Е.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Д.А., к М.А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.А.А., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

установил:

М.Е.К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М.Д., обратилась в суд с иском к М.А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М.А., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она и ее несовершеннолетний сын являются собственниками квартиры по адресу: г_., ул. _, д. _, кв. _. В данной квартире вместе с собственниками зарегистрированы ответчики. М.А.А. является бывшим мужем истца. Поскольку ответчик перестал быть членом семьи собственника квартиры, с ноября 2011 года выехал на иное постоянное место жительства, вывез принадлежащие ему вещи из спорной квартиры, коммунальные услуги не оплачивает, истец просила суд признать М.А. А. и его несовершеннолетнего сына М.А.А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. _, ул. _, д. _, кв. _, выселить ответчиков из спорного жилого помещения и вселить их в квартиру по адресу: г_., ул. _, д. _, кв. _, принадлежащую М.А.А. на праве собственности, обязать ОУФМС России по району Лианозово г. Москвы снять ответчика и его несовершеннолетнего сына М.А. с регистрационного учета по адресу: г_., ул. _, д. _, кв. _.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М.Е.К. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая данные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 288 ГК РФ и п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как усматривается из представленных документов, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 53,1 кв.м., расположенную по адресу: г. _, ул. _, д. _, кв. _.

М.Е.К. и М.А.А. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют сына М.Д.А., брак в настоящее время расторгнут.

Согласно заявлению на приватизацию от 15 июня 2001 года М.А.А., как член семьи истца, проживающий в спорной квартире, дал свое согласие на приватизацию квартиры в общую долевую собственность М.Е.К. и М.Д.А., отказавшись от своего права на участие в приватизации.

Из договора передачи квартиры в собственность от 15 июня 2001 года судом установлено, что спорная квартира была передана в собственность М.Е.К. и М.Д.А. по 1/2 доле.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", пришел к правильному выводу о том, что поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения М.А.А. был зарегистрирован в спорной квартире по постоянному месту жительства, имел равные права по пользованию ею наряду с истицей, однако при заключении договора передачи отказался от участия в приватизации в установленном законом порядке в пользу истицы и несовершеннолетнего сына, то у суда не имелось оснований для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. Кроме того, судом учтено, что на момент рассмотрения настоящего дела М.А.А. и его несовершеннолетний сын М.А.А. фактически в спорном жилом помещении не проживали.

При этом, суд верно указал, что регистрация несовершеннолетнего М.А.А. в спорной квартире произведена в соответствии с законом и оснований для признания его прекратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется. При этом проживание несовершеннолетнего в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его прекратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь его отец, т.к. в силу ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Ссылка в жалобе на то, что М.Е.К. не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением в силу сложившихся между ней и М.А.А. конфликтных отношений, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку самостоятельным основанием для прекращения права пользования М.А.А. спорным жилым помещением не является.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых М.Е.К. основывала свои исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую оценку в решении суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать М.Е.К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года по делу по иску М.Е.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Д.А., к М.А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.А.А., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова