Определение Московского городского суда от 05 марта 2014 N 4г-1328/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ф.Н.Г., Г.А.А., поданную в организацию почтовой связи 30 января 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 05 февраля 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года по делу по иску Г.В.Б. к Ф.Н.Г., Г.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, к Ф.Н.Г., действующей в интересах несовершеннолетней П.К.Е., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ф.Н.Г., Г.А.А. к Г.В.Б. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой,

установил:

Г.В.Б. обратилась в суд с иском к Ф.Н.Г. и Г.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. _, ул_., дом _, кв. _, была предоставлена по договору социального найма в 1971 году семье истца, в квартире были зарегистрированы и проживали помимо истца, ее муж Г.И.Ф. и сын Г.А.И. В 1988 году сын Г.А.И. заключил брак с Ф.Н.Г., в браке родилась дочь Г.А.А.,_ года рождения, однако семейные отношения не сложились, и в 1991 году ответчики уехали к родителям Ф.Н.Г. по адресу: г. _, ул. _, дом _, кв. _. С 1991 года ответчики в спорной квартире не проживают, их вещей в квартире нет.

В ходе судебного разбирательства истец Г.В.Б. уточнила иск в связи с тем, что в спорную квартиру была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Ф.Н.Г. - П.К.Е., _ года рождения. Истец просила признать Ф.Н.Г. и Г.А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. _, ул. _, дом _, кв. _, и поскольку Ф.Н.Г. утратила право пользования спорным помещением, проживает по другому адресу, а право ребенка производно от права родителей, истец просила признать П.К.Е. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, обязав отделение по Останкинскому району ОУФМС России по г.Москве снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: г. _, ул. _, дом _, кв. _.

Ф.Н.Г. и Г.А.А. предъявлен встречный иск к Г.В.Б. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование встречных исковых требований заявители указывали на то, что 28 мая 2010 года Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения на квартиру по адресу: г. _, ул. _, дом _, кв. _, согласно которому совместно с нанимателем в указанную квартиру вселяются Г.А.И., Г.А.А. и Ф.Н.Г., в связи с чем Г.В.Б. на момент заключения договора социального найма подтвердила наличие у истцов права пользования спорной квартирой в качестве членов семьи нанимателя. Между Ф.Н.Г., Г.А.А. и Г.В.Б. сложились конфликтные отношения в связи с состоявшимся расторжением брака между Ф..Г. и Г.А.И., что послужило причиной временного выезда из спорного жилого помещения. Г.В.Б. чинит препятствия истцам по встречному иску в пользовании спорной квартирой. На основании изложенного истцы по встречному иску просили вселить Ф.Н.Г., Г.А.А. в квартиру, расположенную по адресу г. _, ул. _, дом _, кв. _, обязать Г.В.Б. не чинить им препятствий в пользовании указанной квартирой.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ф.Н.Г., Г.А.А. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из представленных документов видно, что спорная квартира, расположенная по адресу: г_., ул_., дом _, кв. _, представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 42,4 кв.м., жилой - 28,6 кв.м. Первоначально данная квартира в 1971 году была предоставлена: Г.И.Ф., Г.В.Б. и Г.А.И.

Судом установлено, что Филиппова Н.Г. зарегистрирована в спорной квартире с 20 декабря 1989 года, а Г.А.А. - с 14 февраля 1990 года.

Брак между Г.А.И. и Ф.Н.Г. был расторгнут 10 ноября 1993 года.

28 мая 2010 года между Г.В.Б. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы заключен договор социального найма, согласно которому спорная квартира предоставлена Г.В.Б., в которую совместно с ней в качестве членов ее семьи вселены: сын Г.А.И., внучка Г.А.А., бывшая жена сына Ф.Н.Г.

21 мая 2013 года Г.А.И. умер.

Согласно ответу 2 ОП УМВД России по г_. ответчики Ф.Н.Г. и Г.А.А. на протяжении 20 лет проживают по адресу: _ область, г_., ул. _, дом _, кв. _.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Г.В.Б. о признании Ф.Н.Г. и Г.А.А. утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, суд исходил из того, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчики в добровольном порядке выехали в другое место жительство и не проживают в спорной квартире длительное время, в связи с чем утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета. При этом судом учтено, что расходов по содержанию спорного жилого помещения ответчики не несли. В ходе судебного разбирательства ответчиками представлены две квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире за май 2013 и июнь 2013 года, однако суд правомерно не принял их в качестве доказательства, свидетельствующего о выполнении ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку данные выплаты были произведены после предъявления настоящего иска в суд, тогда как судом установлено, что Ф.Н.Г. не проживает в спорном жилом помещении с 1991 года. Кроме того судом учтено, что Ф.Н.Г. является собственником доли в квартире N _, расположенной по адресу: _ область, г. _, ул. _, дом _.

Судом также установлено, что на момент выезда из спорной квартиры Г.А.А. была несовершеннолетним ребенком, имела право пользования спорной квартирой, между тем, принимая во внимание, что Г.А.А. достигла совершеннолетия 25 декабря 2007 года, однако с указанного времени попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимала, длительный период после достижения совершеннолетнего возраста заинтересованности в проживании и пользовании спорной квартирой не проявила, постоянно проживает в другом жилом помещении, суд обоснованно пришел к выводу, что Г.А.А. отказалась от своего права на спорное жилое помещение и также утратила право пользования спорной квартирой.

Разрешая требования Г.В.Б. о признании несовершеннолетней П.К.Е. не приобретшей право на спорную жилую площадь, суд установил, что П.К.Е., _ 2008 года рождения, в качестве члена семьи нанимателя в спорную квартиру никогда не вселялась и не проживала в ней, 27 июня 2013 года была только поставлена на регистрационный учет по месту регистрации Ф.Н.Г., постоянно проживает в квартире своей матери по адресу: _ область, г_., ул. _, дом _, кв. _, в связи с чем суд правомерно указал на то, что она не приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о вынужденном и временном характере их непроживания в спорном жилом помещении. Учитывая, что ответчики добровольно выехали на иное постоянное место жительства по адресу: _ область, г. _, ул. _, дом _, кв. _, в связи с чем отказались от своих прав и обязанностей по отношению к спорному жилому помещению, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Г.В.Б. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Ф.Н.Г., действующей также в интересах несовершеннолетней П.К.Е., и Г.А.А., следует отказать.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие ответчиков в спорной квартире носит вынужденный характер, не может быть признан состоятельным, поскольку, как установлено судом, ответчики выехали из спорной квартиры в добровольном порядке для постоянного проживания по адресу: _область, г. _, ул. _, дом _, кв. .., какого-либо интереса к спорной жилой площади длительное время (около 20 лет) не проявляли.

Доказательств чинения Ф.Н.Г. и Г.А.А. препятствий в пользовании спорной квартирой ответчиками суду не представлено и судом добыто не было, ссылок на такие доказательства не содержит и кассационная жалоба. Доказательств попытки вселения в спорную квартиру ответчиками также суду не представлено.

Довод жалобы о том, что у Ф.Н.Г. отсутствует другое жилое помещение для постоянного проживания, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается представленными документами, из которых усматривается, что Ф.Н.Г. является собственником _ доли жилого помещения, расположенного по адресу: _ область, г. _, ул. _, дом _, кв. _, где проживает в настоящее время.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Ф.Н.Г., Г.А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года по делу по иску Г.В.Б. к Ф.Н.Г., Го.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, к Ф.Н.Г., действующей в интересах несовершеннолетней П.К.Е., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ф.Н.Г., Г.А.А. к Г.В.Б. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова