Определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 4г-1329/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Б.З., поступившую в суд кассационной инстанции 04 февраля 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года по делу по иску К.Б.З. к В.М.Л., В.Е.Л. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

К.Б.З. обратился в суд с иском к В.М.Л., В.Е.Л. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он и ответчики проживают в одном доме по адресу: г. _, ул. _, д. _, корп. _, ответчики распространили в отношении него не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения о том, что он оскорблял консьержей, наносил им побои, хулиганил. Эти сведения содержатся в письменном отчете председателя Совета дома В.М.Л., который был зачитан В.Е.Л. на собрании жильцов дома 28 мая 2013 года, а также в письменном комментарии В.М.Л. к Соглашению от 30 января 2013 года. Эти документы (отчет и комментарий к соглашению) размещены под стеклом на информационном стенде на первом этаже второго подъезда дома.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований К.Б.З. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.Б.З. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Судом установлено, что истец и ответчики проживают в одном доме по адресу: г. _, ул. _, д. _, корп. _. Председателем Совета дома является В.М.Л. Между В.М.Л. и К.Б.З. существует конфликт по вопросам управления домом.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что К.Б.Л. неоднократно обращался в ОМВД России по району Марфино г. Москвы о принятии мер в отношении В.М.Л., указывая на то, что В.М.Л. распространяет в подъезде дома листовки, содержащие обвинения К.Б.З. в воровстве, а также листовки о сборе денежных средств на содержание консьержек. В свою очередь, В.М.Л. обращался в ОМВД России по району М. г. Москвы, указывая, что К.Б.З. в агрессивной и ультимативной форме навязывает жителям подъезда и старшему по дому свою точку зрения по вопросам управления домом, вывешивает на информационном стенде "кляузы" на членов совета дома, оскорбляет консьержек, работающих в подъезде, призывает жильцов не оплачивать их услуги, а 25 сентября 2012 года применил физическую силу в отношении консьержки Л.Л.В. Постановлениями УУП ОМВД России по району М. г. Москвы от 5 октября 2012 года и от 18 декабря 2012 года было отказано в возбуждении уголовного дела как по обращениям К.Б.З., так и по обращениям В.М.Л.

Из представленных документов видно, что председателем Совета дома В.М.Л. был составлен годовой отчет перед собственниками "О работах, выполненных при участии председателя Совета МКД за отчетный период 2012-2013 г.г.", который был оглашен 28 мая 2013 г. на общем собрании жителей дома.

В указанном отчете содержалась, в том числе, следующая информация: в течение 2012 и 2013 г.г. был проведен ряд мероприятий по защите консьержей и информационного стенда от посягательств гр. К.: заявление в милицию об оскорблении консьержей. По заявлению в милицию была возможность возбудить против гр. К. дело о побоях и хулиганстве. Главный итог - несмотря на все козни гр. К. нам удалось сохранить консьержей в подъездах нашего дома".

Также В.М.Л. в подъезде дома на информационном стенде был размещен подписанный им текст, озаглавленный как "комментарий к соглашению", в котором содержится следующий фрагмент: "Надеюсь, что гр. К.Б.З., в свою очередь, извинится перед дежурной Л.Л.В. за оскорбления и рукоприкладство (есть свидетели)".

В судебном заседании К.Б.З. оспаривал сведения, содержащиеся в указанных выше фрагментах "годового отчета" и "комментария к соглашению".

Отказывая К.Б.З. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что спорные фрагменты "годового отчета" и "комментария к соглашению" не содержат сведений, которые могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ.

При этом суд обоснованно исходил из того, что годовой отчет содержит информацию о проделанной председателем Совета дома работе за отчетный период и оценку изложенных в отчете обстоятельств. При этом оценочные суждения сделаны в отношении тех обстоятельств, которые указаны в отчете и которые в действительности имели место. Так, изложенная в отчете информация о подаче заявления в милицию об оскорблении К.Б.З. консьержей относится к перечислению действий, совершенных председателем совета дома. Эта информация соответствует действительности, в ходе судебного разбирательства подтверждено, что В.М.Л. обращался в ОМВД России по району М. г. Москвы с заявлениями о принятии мер к К.Б.З., в которых указывалось, что К.Б.З. оскорбляет консьержек. Сведения, содержащиеся в следующем фрагменте отчета: "по заявлению в милицию была возможность возбудить против гр. К. дело о побоях и хулиганстве", - представляют собой оценочные суждения В.М.Л. о возможных перспективах поданного им заявления в органы внутренних дел.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что информация о "кознях" К.Б.З., содержащаяся в "годовом отчете", а также информация, содержащаяся в "комментарии к соглашению" о том, что К.Б.З. следует извиниться перед дежурной Л.Л.В. "за оскорбления и рукоприкладство" представляют собой оценочные суждения В.М.Л. о поступках К.Б.З., по поводу которых В.М.Л. обращался с заявлением в органы внутренних дел и по поводу которых проводилась проверка, окончившаяся вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, как усматривается из представленных документов, при проведении этой проверки Л.Л.В. давала объяснения, в которых сообщила о допущенных К.Б.З. в ее адрес оскорблениях и о том, что К.Б.З. толкал ее. Таким образом, оценка действий К.Б.З. осуществлялась В.М.Л., в том числе на основании заявлений Л.Л.В. о событиях, участником которых она являлась. Следовательно, оспариваемые истцом сведения представляют собой либо изложение фактов, которые в действительности имели место, либо оценочные суждения об обстоятельствах конфликта, имеющегося между К.Б.З. и В.М.Л., и о поведении К.Б.З. в этом конфликте.

Отказывая К.Б.З. в удовлетворении требований к В.Е.Л., суд правильно исходил из того, что В.Е.Л. не является распространителем оспариваемых сведений. В.Е.Л. не является автором текстов, в которых содержатся оспариваемые истцом сведения. Доказательств того, что В.Е.Л. вывешивала тексты, содержащие оспариваемые сведения, суду не представлено. Зачитывание в слух текста, содержащегося на бумажном носителе, автором которого (текста) является другое лицо, не может быть признано распространением сведений по смыслу ст. 152 ГК РФ.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, не извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку указанное обстоятельство процессуальных прав истца не нарушило, в то время как сами ответчики решение суда не обжалуют.

Другие доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции и судебной коллегией, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать К.Б.З. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останскинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года по делу по иску К.Б.З. к В.М.Л., В.Е.Л. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова