Определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 4г-13370/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Шпурова И.Ю., поступившую в Московский городской суд 23 декабря 2013 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 г., в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Шпурову И.Ю., Кавальскому Ю.Ю. о взыскании задолженности по договорам поручительства, по встречному иску Шпурова И.Ю. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства, по встречному иску Кавальского Ю.Ю. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства,

установил:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Шпурову И.Ю., Кавальскому Ю.Ю. о взыскании задолженности по договорам поручительства, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в общей сумме *** руб., включая просрочку основного долга в размере *** руб.., просроченные проценты в размере *** руб., неустойку по основному долгу в размере *** руб., неустойку по процентам в размере *** руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., судебные издержки в виде оплаты за телеграммы в адрес Шпурова И.Ю. - *** руб., в адрес Кавальского Ю.Ю. - *** руб.

Шпуров И.Ю. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства N *** от 22 октября 2007 г., указав, что при заключении договора поручительства он находился под влиянием заблуждения.

Кавальский Ю.Ю. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства N *** от 8 июля 2009 г., указав, что при заключении договора поручительства он находился под влиянием заблуждения, поскольку по состоянию на 20 апреля 2009 г. у заемщика ООО "Интерформ-М" уже имелась просроченная задолженность в размере *** руб., о чем банк в известность поручителя не поставил, Кавальский Ю.Ю. в момент заключения договора поручительства полагал, что у заемщика отсутствует просроченная задолженность, что являлось существенным обстоятельством для принятия решения о заключении договора поручительства.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 г., в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г. об исправлении описки, постановлено: взыскать солидарно со Шпурова И.Ю., Кавальского Ю.Ю. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по договорам поручительств N *** от 22 октября 2007 г. и N *** от 08 июля 2009 г. в размере суммы основного долга *** руб., суммы просроченных процентов *** руб., суммы неустойки по основному долгу *** руб., суммы неустойки по процентам *** руб., в остальной части отказать; взыскать со Шпурова И.Ю. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" госпошлину в размере *** руб., расходы на оплату телеграмм в сумме *** руб.; взыскать с Кавальского Ю.Ю. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" госпошлину в размере *** руб., расходы на оплату телеграмм в сумме *** руб.; в удовлетворении встречного иска Шпурова И.Ю. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства отказать; в удовлетворении встречного иска Кавальского Ю.Ю. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 г., в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г. об исправлении описки, оставлено без изменений.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 г., в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г. об исправлении описки, вступившим в законную силу 01 октября 2013 г., Шпурову И.Ю. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 г.

В кассационной жалобе Шпуров И.Ю. просит отменить решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 г., в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу от 25 декабря 2013 г. гражданское дело истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 августа 2007 г. между Киевским отделением N 5278 Сбербанка России и ООО "Интерформ-М" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1319, согласно которому истец обязался открыть ООО "Интерформ-М" невозобновляемую кредитную линию с лимитом 200.000.000,00 руб. для целей оплаты затрат по контрактам на приобретение технологического оборудования, заключенным в рамках проекта расширения действующего производства полиэтиленовой пленки, на срок до 06 августа 2010 г., а ООО "Интерформ-М" обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

Согласно п.2.5. кредитного договора, с учетом заключенного дополнительного соглашения N 1 от 17 октября 2008 г., ООО "Интерформ-М" уплачивает истцу проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты заключения договора по 20 марта 2008 г. включительно - в размере 12,5% годовых, за период с 21 марта 2008 г. по 06 августа 2010 г. включительно по переменной процентной ставке. Размер переменной процентной ставки зависит от объема квартальных поступлений выручки от реализации на расчетные и текущие валютные счета, открытые ООО "Интерформ-М" и ЗАО "Региональный кредит" у истца.

Уплата процентов ответчиком должна производиться ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 06 августа 2010 г.

Выдача денежных средств, в соответствии с п. 2.4. Кредитного договора производилась зачислением суммы кредита на расчетный счет ООО "Интерформ-М", открытый у истца на основании платежных поручений.

В соответствии с п.3.2. кредитного договора за несвоевременное перечисление ООО "Интерформ-М" платежей в погашение кредита установлена неустойка в размере двойной учетной ставки Банка России.

22 октября 2007 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 08 августа 2007 г. между ОАО "Сбербанк России" и Шпуровым И.Ю. заключен договор поручительства N ***.

08 июля 2009 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 08 августа 2007 г. между ОАО "Сбербанк России" и Кавальским Ю.Ю. заключен договор поручительства N ***.

Согласно условиям договоров поручительства Шпуров И.Ю. и Кавальский Ю.Ю. приняли солидарные обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от 08 августа 2007 г. в том же объеме, что и ООО "Интерформ-М".

ООО "Интерформ-М" нарушил обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N ***, в связи с чем истцом в адрес ответчиков направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности, однако обязательства перед Банком до настоящего времени не исполнены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шпурова И.Ю. и Кавальского Ю.Ю.

При этом удовлетворяя частично исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд правомерно руководствовался ст.ст. 309, 310, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что ООО "Интерформ-М" условия кредитного договора от 08 августа 2007 г. не исполнил, а поручители несут солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору наравне с ним.

Приняв во внимание, что задолженность по кредитному договору частично погашена, суд снизил размер неустойки по основному долгу до *** руб., неустойку по процентам до *** руб., поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шпурова И.Ю., суд правомерно руководствовался ст.ст.178, 181 ГК РФ и исходил из того, что заблуждение поручителя относительно платежеспособности должника не имеет существенного значения для сделки, а признание договора поручительства недействительным по причине заблуждения поручителя относительно платежеспособности должника противоречит природе договора поручительства как способа обеспечения исполнения обязательств.

Суд отклонил довод Шпурова И.Ю. о его заблуждении в части возмездности договора поручительства и наличия гарантий со стороны заемщика, указав, что он не имеет правового значения для природы и предмета оспариваемой сделки, кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ Шпуровым И.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих доводы, изложенные во встречном иске.

Кроме того, суд указал, что Шпуров И.Ю. при достаточной степени заботливости и осмотрительности был обязан знать финансовое положение заемщика.

Также суд указал, что Шпуровым И.Ю. пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям, поскольку задолженность у заемщика образовалась с 20 апреля 2009 г., а встречный иск подан 03 мая 2011 г., т.е. по истечении года со дня возникновения задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кавальского Ю.Ю., суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ Кавальским Ю.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора поручительства он не знал о финансовом положении заемщика.

Суд согласился с доводами ОАО "Сбербанк России" о пропуске Кавальским Ю.Ю. годичного срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Суд указал, что о нарушении платежеспособности заемщика Кавальскому Ю.Ю. должно было быть известно в момент заключения договора поручительства 08 июля 2009 г., в то время как встречный иск предъявлен 28 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Шпурова И.Ю., поскольку в материалах дела нет подтверждения о его надлежащем извещении о дате и времени слушания дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Так, 20 декабря 2011 г. в адрес Шпурова И.Ю. была направлена телеграмма о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая не была ему доставлена, в связи с тем, что он (Шпуров И.Ю.) не проживает по указанному им в ходатайстве, поступившем в Дорогомиловский районный суд г. Москвы 14 октября 2011 г., адресу, а именно: ***.

Таким образом, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об извещении Шпурова И.Ю. о дате и времени слушания дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, Шпуров И.Ю. знал о нахождении в производстве Дорогомиловского районного суда г. Москвы данного дела и добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должен был контролировать движение дела и имел возможность узнать о датах судебных заседаний в суде первой инстанции, в том числе на интернет сайте суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Интерформ-М", не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку оспариваемые судебные акты не затрагивают права ООО "Интерформ-М".

Кроме того, у Шпурова И.Ю. нет полномочий на представление интересов ООО "Интерформ-М" в судах, а само ООО "Интерформ-М" никаких требований о нарушении его прав не заявляет.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что с ответчиков взыскана сумма, не обоснованная доказательствами, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основан на ошибочном толковании норм права.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шпурова И.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 г., в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Шпурову И.Ю., Кавальскому Ю.Ю. о взыскании задолженности по договорам поручительства, по встречному иску Шпурова И.Ю. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства, по встречному иску Кавальского Ю.Ю. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова