Определение Московского городского суда от 17 марта 2014 N 4г-13374/13

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив гражданское дело N2-14/13 по иску ИФНС России по г. Воскресенску Московской области к П.А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за просрочку уплаты налога, истребованное по кассационной жалобе ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, подписанной начальником Инспекции Л.А.В., поданной в организацию почтовой связи 12 декабря 2013 года, поступившей в суд кассационной инстанции 24 декабря 2013 года, на апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 июля 2013 года,

установил:

ИФНС России по г.Воскресенску Московской области обратилась в суд с иском к П.А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2010 год и пени за просрочку уплаты налога в общей сумме _ руб., указывая на то, что ответчику в установленном порядке высылались налоговое уведомление и требование об уплате налога, однако задолженность по налогу не погашена.

Ранее недоимка по налогу и пеня за его несвоевременную уплату были взысканы судебным приказом мирового судьи, однако определением мирового судьи от 14 марта 2012 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Решением мирового судьи судебного участка N 226 района Чертаново Южное г.Москвы от 10 января 2013 года исковые требования удовлетворены, с П.А.В. в пользу ИФНС России по г.Воскресенску Московской области взысканы недоимка по транспортному налогу за 2010 год в размере _ руб., пени в сумме _ руб., всего _ руб., с П.А.В. взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме _ руб.

Апелляционным определением Чертановского районного суда г.Москвы от 4 июля 2013 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым ИФНС России по г.Воскресенску Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе начальник ИФНС России по г.Воскресенску Московской области Л.А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая его незаконным.

25 декабря 2013 года данное дело истребовано из судебного участка N 226 района Чертаново Южное г.Москвы и поступило в Московский городской суд 15 января 2014 года.

Для проверки доводов кассационной жалобы по запросу судьи от 13 февраля 2014 года из того же судебного участка было истребовано дело N2-45/12 по заявлению ИФНС России по г.Воскресенску Московской области о вынесении судебного приказа в отношении П.А.В.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по материалам указанных выше гражданских дел не допущено.

Из содержания пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, такое требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела N2-14/13 следует, что 24 апреля 2012 года (согласно штемпелю на почтовом конверте -л.д. 15) ИФНС России по г.Воскресенску Московской области обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с П.А.В. недоимки по транспортному налогу за 2010 год и пени за просрочку уплаты налога в общей сумме _ руб., ссылаясь на то, что ответчик обязан был уплатить транспортный налог за 2010 год, о чем ему в ноябре 2010 года было направлено соответствующее налоговое уведомление, в апреле 2011 года - требование об уплате налога и пени, однако П.А.В. задолженность не погасил.

2 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка N234 района Чертаново Северное г.Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N226 района Чертаново Южное г.Москвы, по заявлению ИФНС России по г.Воскресенску Московской области в отношении П.А.В. вынесен судебный приказ о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за 2010 год.

Определением мирового судьи судебного участка N226 района Чертаново Южное г.Москвы от 14 марта 2012 года судебный приказ отменен, ИФНС разъяснено, что данное требование может быть заявлено в порядке искового производства.

Удовлетворяя исковые требования ИФНС России по г.Воскресенску Московской области, мировой судья в решении от 10 января 2013 года исходил из того, что П.А.В. является плательщиком транспортного налога, истцом в его адрес было направлено налоговое уведомление N234642 об уплате транспортного налога и требование об уплате налога N 5016 со сроком погашения задолженности до 2 июня 2011 года.

Таким образом, П.А.В. был надлежащим образом уведомлен о наличии у него обязанности уплатить налог, его размере, сроке уплаты, а равно о наличии у него задолженности по налогу, однако задолженность не погасил.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с изложенными выше выводами мирового судьи не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что ИФНС не представлено сведений о направлении П.А.В. налогового уведомления N234642, а также на пропуск ИФНС срока на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая во внимание отсутствие данных о направлении П.А.В. налогового уведомления N234642 и пропуск ИФНС установленного законом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании налога, суд апелляционной инстанции отменил судебное решение и в удовлетворении исковых требований ИФНС отказал.

В кассационной жалобе ИФНС России по г.Воскресенску Московской области выражает несогласие с апелляционным определением, указывая на то, что налоговое уведомление N234642 было направлено в адрес П.А.В., а срок для обращения в суд ИФНС пропущен не был.

Между тем, данные доводы не могут быть признаны состоятельными, так как противоречат материалам дела.

В материалах дела N2-14/13 имеется представленная ИФНС в суд первой инстанции копия налогового уведомления N234642 в отношении П.А.В. (л.д. 6), однако сведений о направлении его ответчику материалы дела не содержат.

Между тем, в силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представленные ИФНС в суд кассационной инстанции данные о направлении налогового уведомления N234642 в отношении П.А.В. не свидетельствуют о неправомерности вынесенного по делу апелляционного определения, поскольку правом оценки доказательств в соответствии со статьями 56, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ наделены суды первой и апелляционной инстанции.

При этом ссылок на какие обстоятельства, которые исключали бы для ИФНС возможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Правом оценивать новые доказательства суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Более того, имеющаяся в материалах дела представленная ИФНС в суд первой инстанции копия налогового уведомления N234642 в отношении П.А.В. содержит сведения о направлении его ответчику по адресу: г_., ул. _, д_., корп_., кв. _ (л.д. 6), в то время как П.А.В. проживает по адресу: г_., ул_., д_., корп_., кв. _.

Правильность названной копии заверена штампом ИФНС России по г.Воскресенску Московской области.

Вместе с тем к кассационной жалобе приложена копия данного налогового уведомления, содержащая сведения о направлении его П.А.В. по адресу: г_., ул. _, д_., корп_., кв. _. Данная копия также заверена штампом ИФНС России по г.Воскресенску Московской области.

Таким образом, проверить и с достоверностью установить, когда, куда именно и какое налоговое уведомление было направлено П.А.В. не представляется возможным.

Не может быть признан правильным и довод кассационной жалобы о том, что ИФНС не пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании с П.А.В. недоимки по налогу и пени за просрочку его уплаты.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что первоначально ИФНС было направлено мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с П.А.В. недоимки и пени по налогу, при этом такое заявление было направлено 25 ноября 2011 года, то есть с соблюдением установленного законом 6-месячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Между тем, данное утверждение противоречит материалам дела N2-45/12 по заявлению ИФНС России по г.Воскресенску Московской области о вынесении судебного приказа в отношении П.А.В.

Указанное заявление ИФНС, приобщенное к материалам дела, датировано 25 ноября 2011 года (л.д. 3), однако сдано в организацию почтовой связи только 15 декабря 2011 года, то есть уже с пропуском установленного законом 6-месячного срока, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте (л.д. 13).

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ИФНС являются обоснованными.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что ИФНС России по г.Воскресенску Московской области не была извещена о рассмотрении дела N2-14/13 в апелляционной инстанции, не могут быть признаны правильными, так как извещение о слушании данного дела в суде апелляционной инстанции направлялось ИФНС по факсимильной связи (л.д. 105, 106).

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать ИФНС России по г. Воскресенску Московской области в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 июля 2013 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова