Определение Московского городского суда от 11 марта 2014 N 4г-13402/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Президента Московской городской нотариальной палаты Корсика К.А., поступившую 17 декабря 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года по делу по иску Некоммерческой организации "Московская городская нотариальная палата" к нотариусу г. Москвы Милевскому В.Г. о лишении права нотариальной деятельности, истребованному 24 декабря 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 28 января 2014 года,

установил:

Некоммерческая организация "Московская городская нотариальная палата" обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы Милевскому В.Г. о лишении права нотариальной деятельности, в обоснование заявленных требований указав, что 26 декабря 2012 была проведена плановая (комплексная) проверка профессиональной деятельности нотариуса г. Москвы, в ходе проведения которой рабочей группой установлены множественные нарушения действующего законодательства, как в части организации деятельности нотариуса, так и в части совершения конкретных нотариальных действий, что было установлено Палатой при проведении проверки деятельности нотариуса г. Москвы Милевского В.Г. В связи с изложенным, истец просил суд лишить нотариуса г. Москвы Милевского В.Г. права нотариальной деятельности с изъятием у него лицензии на право нотариальной деятельности, удостоверения нотариуса, нотариального архива, согласно номенклатуре, и гербовой печати, а также взыскать с ответчика судебные издержки в пользу истца в сумме _ руб.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации "Московская городская нотариальная палата" к нотариусу города Москвы Милевскому В.Г. о лишении права нотариальной деятельности - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Президент Московской городской нотариальной палаты Корсик К.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, и взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

24 декабря 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Президента Московской городской нотариальной палаты Корсика К.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что _ года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве Милевскому В.Г. выдана лицензия на право нотариальной деятельности. Приказом Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от _ года Милевский В.Г. со _ года наделен полномочиями нотариуса г. Москвы, занимающегося частной практикой.

Приказом Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве от 28 декабря 2011 года N 828-Н был утвержден ежегодный график проведения плановых проверок исполнения нотариусами, занимающимися частной практикой в Московском городском нотариальном округе Правил нотариального делопроизводства на 2012 год. 26 декабря 2012 года была проведена проверка исполнения Правил нотариального делопроизводства нотариусом г. Москвы, занимающимся частной практикой, Милевским В.Г.

Основанием проверки послужили решения Правления Московской городской нотариальной палаты от 30 ноября 2011 года, 22 декабря 2011 года.

В ходе проведенной 26 декабря 2012 года проверки было установлено, что нотариус г. Москвы Милевский В.Г. заключил срочные трудовые договора без учета требований ст. ст. 58, 59 ТК РФ. Также ответчиком допущены нарушения ст. ст. 55, 56 Основ законодательства РФ о нотариате при совершении нотариальных действий. В ходе проведения проверки соблюдения нотариусом г. Москвы Милевским В.Г. закона при совершении нотариальных действий установлено, что при удостоверении договоров отчуждения недвижимости нотариусом не истребуются выписки из ЕГРП о принадлежности отчуждаемого имущества, а это означает, что нотариус не может подтвердить, что им проверено, кому принадлежит имущество на день удостоверения договора, есть ли аресты, обременения, запрещения. Ответчиком были допущены нарушения ст. ст. 102, 103 Основ законодательства о нотариате РФ при совершении нотариальных действий по обеспечению доказательств в нарушение требований процессуального законодательства, нотариусом приняты письменные заявления лиц, обращающихся за совершением нотариального действия по обеспечению доказательств без указания соответствующих сведений. Также проверкой было установлено, что при удостоверении нотариусом соглашений о разделе общего имущества супругов и брачных договоров имелись нарушения действующего законодательства. Кроме перечисленного ответчиком допущены нарушения закона при совершении нотариальных действий о свидетельствовании верности перевода. Более того, имелись нарушения при удостоверении договоров купли-продажи долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Постановлением Правления Московской городской нотариальной палаты от 05 марта 2013 года нотариальной палаты постановлено обратиться с иском в суд о лишении нотариуса г. Москвы Милевского В.Г. права нотариальной деятельности на основании ст. 12 ч. 5 п. 3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением ВС РФ от 11.02.1993 г. N 4463-1, должность нотариуса учреждается и ликвидируется в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности в случаях: осуждения его за совершение умышленного преступления - после вступления приговора в законную силу; ограничения дееспособности или признания недееспособным в установленном законом порядке; по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 Регламента проведения проверок исполнения профессиональных обязанностей нотариусами города Москвы, утвержденного протоколом Правлением МГНП от 14 августа 2012 года N 20, согласованного начальником Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве 04 сентября 2012 года, по результатам проверки не позднее четырнадцати рабочих дней со дня ее окончания руководитель рабочей группы составляет акт, в котором фиксируется наличие или отсутствие нарушений норм действующего законодательства при осуществлении нотариусом профессиональной деятельности, а также результаты проверки по вопросам, предусмотренным п. 6 настоящего Регламента - организация работы нотариуса и нотариальной конторы.

Акт составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается всеми членами рабочей группы. Член рабочей группы, не согласный с тем или иным выводом, изложенным в акте проверки, вправе изложить в письменном виде свое особое мнение, которое приобщается к акту. При наличии у нотариуса, чья профессиональная деятельность была проверена, письменных возражений против выводов рабочей группы они также приобщаются к акту проверки.

Один экземпляр акта вручается нотариусу, чья профессиональная деятельность была предметом проверки, второй с приложениями в виде особого мнения члена рабочей группы и возражениями нотариуса, если они имеются, хранится в Управлении делами Палаты. На этом экземпляре акта делается отметка о получении нотариусом акта проверки, подтвержденная его подписью. При отказе нотариуса получить или подписать акт проверки об этом делается соответствующая отметка на каждом экземпляре акта. При отказе нотариуса получить или невозможности получить предназначенный ему экземпляр акта проверки по другим причинам он также хранится в Управлении делами Палаты.

В силу п. 10.2 Регламента, результаты проверки, изложенные в акте рабочей группы, рассматриваются с участием нотариуса, чья профессиональная деятельность была предметом проверки, на заседании комиссии, которая принимает решение о внесении на рассмотрение Правления Палаты одного из следующих предложений при плановой (комплексной) проверке: признать профессиональную деятельность нотариуса удовлетворительной и утвердить акт проверки с рекомендациями комиссии; констатировать нарушения при осуществлении профессиональной деятельности нотариуса, предоставить ему время для устранения выявленных недостатков и назначить повторную (контрольную) проверку; признать профессиональную деятельность нотариуса неудовлетворительной и рассмотреть вопрос о его привлечении за существенные нарушения при осуществлении профессиональной деятельности к установленной законом ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Московской городской нотариальной палатой была нарушена установленная Регламентом процедура применения к нотариусу мер воздействия.

На дату рассмотрения Комиссией результатов проверки и утверждения Акта, на дату заседания Правления и принятия решения обратиться в суд, подписанный всеми членами Рабочей группы Акт проверки ответчику вручен не был, в связи с чем ответчик был лишен возможности в установленном законом порядке предоставить свои письменные возражения на Акт проверки.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что нотариальная палата по существу не оценивала ни характер, ни степень тяжести, ни последствия нарушений, которые, по мнению палаты, допустил ответчик.

Кроме того, материалы, по которым выявлены нарушения, рабочей группой Комиссии Московской городской нотариальной палаты при проверке истребованы не были, в Московской городской нотариальной палате они отсутствуют, суду представлены также не были.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения нотариуса от полномочий, не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств, кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и судебной коллегии.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Президента Московской городской нотариальной палаты Корсика К.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Президента Московской городской нотариальной палаты Корсика К.А. с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года по делу по иску Некоммерческой организации "Московская городская нотариальная палата" к нотариусу г. Москвы Милевскому В.Г. о лишении права нотариальной деятельности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева