Определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 4г-1341/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ментешашвили С.С., поступившую в суд кассационной инстанции 06 февраля 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Санфлауэр Корпорейшн" к Ментешашвили С.С. (третье лицо - СОАО "НСГ") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО "Санфлауэр Корпорейшн" обратилось в суд с иском к Ментешашвили Сергею Соломоновичу (третье лицо - СОАО "НСГ") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года заявленные ООО "Санфлауэр Корпорейшн" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Ментешашвили С.С. в пользу ООО "Санфлауэр Корпорейшен": ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме "_" рублей, расходы на представителя в сумме "_" рублей, государственную пошлину в сумме "_" рублей;

- взыскать с ООО "Санфлауэр Корпорейшен" в пользу ООО "Файн Экс" за проведение судебной экспертизы" сумму в размере "_" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Ментешашвили С.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 26 мая 2009 года в 00 часов 40 минут на 99 км. МКАД произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Вольво", госномер "_", принадлежащего на праве собственности ООО "Санфлауэр Корпорейшен", под управлением Бескровного Г.Ю. и автомобиля марки "ГАЗ 2757" госномер "_" под управлением Ментешашвили С.С.; в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки "Вольво" госномер "_" причинены механические повреждения; постановлением 99 ХА N 1589479 от 30 мая 2009 года по делу об административном правонарушении Ментешашвили С.С. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии по причине нарушения им п. 8.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП; решением Преображенского районного суда города Москвы от 04 декабря 2009 года постановление 99 ХА N 1589479 от 30 мая 2009 года по делу об административном правонарушении в отношении Ментешашвили С.С. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП и истечением сроков привлечения к административной ответственности; риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате эксплуатации Ментешашвили С.С. автомобиля марки ГАЗ 2757" госномер "_" на территории Российской Федерации на момент дорожно - транспортного происшествия застрахован в СОАО "НСГ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ООО "Фальконэ", стоимость ремонта автомобиля марки "Вольво" с учетом износа составила "_" рублей; ООО "Санфлауэр Корпорейшен" обратилось СОАО "НСГ" с заявлением о выплате страхового возмещения; ООО "Санфлауэр Корпорейшен" страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме "_" руб.

Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "Санфлауэр Корпорейшен" исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); определением суда от 15 ноября 2012 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Файн Экс"; согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, поведенной ООО "Файн Экс", причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 мая 2009 года в 00 час. 40 мин. на 99 км МКАД является несоответствие действий водителя Ментешашвили С.С. требованиям п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ; данное заключение судебной автотехнической экспертизы является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной автотехнической экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а каких - либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было; согласно заключению ООО "Фальконэ" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Вольво" госномер "_" с учетом износа составляет "_" руб.; какого - либо иного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Вольво", суду представлено не было; в данном случае имело место не добровольное страхование имущества, а обязательное страхование автогражданской ответственности, в связи с чем ООО "Санфлауэр Корпорейшен" имеет право на возмещение ущерба именно с учетом износа деталей поврежденного транспортного средства, то есть на условиях, исключающих возможность его произвольного неосновательного обогащения за счет причинителя вреда и страховой компании; ООО "Санфлауэр Корпорейшен" страховой компанией СОАО "НСГ" выплачено страховое возмещение в сумме "_" руб.; поскольку сумма страхового возмещения в размере "_" рублей является недостаточной для погашения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Вольво", что составляет "_" руб. с учетом износа, постольку ООО "Санфлауэр Корпорейшен" не лишено возможности требовать недостающую сумму с причинителя вреда Ментешашвили С.С. на основании ст. 1072 ГК РФ; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Ментешашвили С.С. в добровольном порядке выплатил ООО "Санфлауэр Корпорейшен" сумму страхового возмещения, суду представлено не было; таким образом, с Ментешашвили С.С., как с причинителя вреда, в пользу ООО "Санфлауэр Корпорейшен" подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере "_" рублей, с учетом размера суммы страхового возмещения, добровольно перечисленной СОАО "НСГ" в пользу ООО "Санфлауэр Корпорейшен" ("_"рублей); также с Ментешашвили С.С. в пользу ООО "Санфлауэр Корпорейшен" подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере "_"рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере "_" рублей, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, а также с Ментешашвили С.С. в пользу ООО "Файнт Экс" подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме "_"рублей.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Ментешашвили С.С. о рассмотрении судом настоящего гражданского дела с нарушением правил подсудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года, N 13 дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле (п. 37 постановления); в судебном заседании по настоящему гражданскому делу ООО " Санфлауэр Корпорейшен" и Ментешашвили С.С. принимали участие, однако, какого - либо ходатайства о неподсудности настоящего гражданского дела Мещанскому районному суду города Москвы, не заявляли; таким образом, стороны ООО " Санфлауэр Корпорейшен" и Ментешашвили С.С. согласились на рассмотрение дела именно Мещанским районным судом города Москвы; тем самым, суд рассмотрел указанное гражданское дело с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ментешашвили С.С не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Ментешашвили С.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Санфлауэр Корпорейшн" к Ментешашвили С.С. (третье лицо - СОАО "НСГ") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев