Определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 4г-13549/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Перфилова А.С., поступившую 23 декабря 2013 года и дополнение к ней от 27 января 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года по делу по иску Перфилова А.С. к Лобановой М.М., Михалевой Т.А. об освобождении имущества от ареста, обязании передать автомобиль, по встречному иску Михалевой Т.А. к Лобановой М.М., Перфилову А.С. о признании ничтожным договора купли- продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребованному 25 декабря 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 17 января 2014 года,

установил:

Перфилов А.С. обратился в суд с иском к Лобановой М.М., Михалевой Т.А., уточнив требования, просил освободить от ареста, а также исключить из описи имущества Лобановой М.М. принадлежащий Перфилову А.С. автомобиль NISSAN X-TRAIL 2011 года выпуска, VIN ***, двигатель N ***, кузов N *** черного цвета, указанный судебным приставом-исполнителем в акте описи и ареста имущества б/н от 15.04.2013г. на сумму *** руб.; обязать взыскателя Михалеву Т.А. в лице своего представителя Маличенко И.Б., которому автомобиль NISSAN X-TRAIL передан на ответственное хранение, передать указанный автомобиль его собственнику Перфилову А.С.; взыскать с Лобановой М.М., Михалевой Т.А. в пользу Перфилова А.С. расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Также, учитывая тот факт, что в результате действий третьего лица истец не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством с 15 апреля 2013г., при этом несет расходы по оплате транспортного налога, просил обратить решение к немедленному исполнению.

В обосновании исковых требований истец указывал на то, что на основании заочного решения Головинского районного суда г.Москвы от 06.12.2012г. с Лобановой М.М. в пользу Михалевой Т.А. были взысканы денежные средства в размере *** руб. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N *** от 07.12.2012г. на основании выданного судом исполнительного листа *** N *** от 15.11.2012г. 15.04.2012г. сотрудники Головинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве изъяли у него принадлежащий ему автомобиль NISSAN X-TRAIL. Во вручении Акта описи имущества отказали. По факту неправомерности действий судебного пристава-исполнителя Головинского отдела службы судебных приставов по г.Москве по наложению ареста (описи имущества) на автомобиль, принадлежащий Перфилову А.С. подана жалоба в УФССП по Москве, а также начальнику Головинского ОСП УФССП по Москве. После обращения по факту изъятия автомобиля и ПТС, истцом был получен Акт описи имущества, согласно которому 15.04.2013г. судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест автомобиля NISSAN X-TRAIL 2011 года выпуска на сумму *** руб., имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя Михалевой Т.А. Маличенко И.Б. с запретом права распоряжения им, без права пользования. Однако вышеуказанный автомобиль принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 11.04.2013г., заключенного с Лобановой М.М., приходного кассового ордера об оплате, расписки продавца, ПТС с отметкой о снятии автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД. Автомобиль передан истцу в фактическое пользование. Арест, наложенный на имущество, принадлежащее истцу, нарушает его права как собственника вышеуказанного имущества, что является основанием к отмене ареста имущества.

Ответчица Михалева Т.А. предъявила встречный иск к Перфилову А.С., Лобановой М.М. о признании ничтожным договора купли-продажи транспортного средства от 11 апреля 2013 года марки MISSAN X-TRAIL, заключенный между Лобановой М.В. и Перфиловым А.С.; применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи транспортного средства, в виде прекращения права собственности на данное транспортное средство Перфилова А.С. и возложении обязанности на Лобанову М.В., передать денежную сумму Перфилову А.С. в размере *** рублей.

В обоснование встречных исковых требований указывала на то, что 15 ноября 2012 года Головинским районным судом г.Москвы было вынесено определение об обеспечении ее иска к Лобановой М.В. о взыскании денежной суммы в виде наложения ареста на принадлежащее ей имущество. 06 декабря 2012 года Головинским районным судом г.Москвы иск удовлетворен, при этом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, названное определение сохраняет свою силу до исполнения решения суда. На момент заключения ответчиками 15.04.2013г. договора купли-продажи транспортного средства определение Головинского районного судом г.Москвы об обеспечении иска сохраняло свою силу. Судебным приставом-исполнителем Головинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве 04 апреля 2013 года в целях обеспечения исполнения решения суда от 06 декабря 2012 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Данное постановление судебного пристава-исполнителя не отменено и не признано незаконным, следовательно, Лобанова М.В. и Перфилов А.С., действуя свое волей и в своем интересе, заключили договор купли-продажи спорного транспортного средства, при наличии определения суда о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество, а также постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесенного судебным приставом-исполнителем. Данная сделка является ничтожной. В результате совершения указанной сделки, Михалева Т.А. лишена возможности получить денежное удовлетворение по принятому решению.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Перфилова А.С. к Лобановой М.М., Михалевой Т.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, обязании передать автомобиль - отказать.

В удовлетворении исковых требований Михалевой Т.А. к Лобановой М.М., Перфилову А.С. о признании ничтожным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Перфилов А.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

25 декабря 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Перфилова А.С. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п.50 Постановления Пленума ВС РФ N10 Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу п.1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка не действительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что заочным решением Головинского районного суда г.Москвы от 06.12.2012г., вступившем в законную силу 30.01.2013г. (л.д.122-123), с Лобановой М.М. в пользу Михалевой Т.А. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

15 ноября 2012 года Головинским районным судом г.Москвы было вынесено определение об обеспечении иска Михалевой Т.А. к Лобановой М.В. о взыскании денежной суммы в виде наложения ареста на принадлежащее должнику имущество.

Головинским отделом судебных приставов УФССП России по Москве 07.12.2012 возбуждено исполнительное производство N *** о наложении ареста на имущество, принадлежащее Лобановой М.М. и находящееся у нее либо у третьих лиц в пределах заявленных исковых требований в размере *** руб. (л.д.57).

04 апреля 2013 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а именно автомобиля марки Нисан Икс Трейл, 2011 года выпуска государственный регистрационный номер ***, черного цвета, принадлежащего Лобановой М.М.

15 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Головинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве составлен акт о наложении ареста (описи имущества) вышеуказанного автотранспортного средства. Автомобиль передан на ответственное хранение Маличенко И.Б.

11 апреля 2013 года должник по исполнительному производству Лобанова М.М. заключила с Перфиловым А.С. договор купли- продажи, по которому продала, а истец купил автомобиль марки NISSAN Х-TRAIL 2011 года выпуска, VIN ***, двигатель N***, кузов N *** черного цвета, за проданный автомобиль истец получил денежные средства в сумме *** рублей.

В соответствии с п.6 договора со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Отказывая в удовлетворении заявленных Перфиловым А.С. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сделка по отчуждению Перфилову А.С. принадлежащего Лобановой М.М. подвергнутого аресту автомобиля совершена в период действия определения суда от 15.11.2011г. и постановления судебного пристава-исполнителя от 07.12.2011г. о наложении на указанное имущество ареста.

Поскольку ни определение судом, ни постановление о снятии ареста со спорного имущества судебным приставом-исполнителем не выносились, то на момент заключения сделки купли-продажи ответчик Лобанова М.М. не вправе была отчуждать принадлежащее ей имущество, т.к. на него был наложен арест в рамках исполнительного производства.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы Перфилова А.С. о том, что рассмотрение указанного спора отнесено к подсудности Химкинского городского суда в соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ, не может служить основанием для отменны состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, согласно материалам дела, в ходе его рассмотрения, в суде первой инстанции Перфиловым А.С. ходатайств о направлении дела по подсудности не заявлялось.

Дело принято к производству Гагаринским районным судом г. Москвы с соблюдением правил подсудности.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Перфилова А.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Перфилова А.С. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года по делу по иску Перфилова А.С. к Лобановой М.М., Михалевой Т.А. об освобождении имущества от ареста, обязании передать автомобиль, по встречному иску Михалевой Т.А. к Лобановой М.М., Перфилову А.С. о признании ничтожным договора купли- продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожной сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева