Определение Московского городского суда от 11 марта 2014 N 4г-13615/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Смирнова С.В., поступившую 25 декабря 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года по делу по иску Смирнова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, истребованному 27 декабря 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 21 января 2014 года,

установил:

Смирнов С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследование в сумме *** рублей.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года постановлено:

Иск Смирнова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Смирнова С.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В удовлетворении иска Смирнова С.В. в остальной части требований - отказать

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнов С.В. просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части определения размера компенсации морального вреда и взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу *** рублей;

Восстановить ему 2 года трудового стажа;

Взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу недополученную заработную плату за 24 месяца незаконного осуждения.

27 декабря 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Смирнова С.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133-139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что приговором Измайловского межмуниципального суда города Москвы от 18 ноября 1998 года Смирнов С.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи *** УК РСФСР и частью 3 статьи *** УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы по статье *** часть 2 УК РСФСР сроком на 8 лет, по части 3 статьи *** УК РФ сроком на пять лет; на основании части 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, Смирнову С.В. окончательно было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 февраля 1999 года приговор Измайловского межмуниципального суда города Москвы был оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 25 августа 1999 года приговор Измайловского межмуниципального суда города Москвы от 18 ноября 1998 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 февраля 1999 года в отношении Смирнова С.В. было изменено, Смирнову С.В. было назначено наказание по совокупности совершенных преступлений на основании статьи 40 УК РСФСР в виде восьми лет лишения свободы, в остальной части состоявшиеся судебные акты были оставлены без изменений.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2001 года приговор Измайловского межмуниципального суда города Москвы от 18 ноября 1998 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 февраля 1999 года и постановление Президиума Московского городского суда от 25 августа 1999 года по уголовному делу в отношении Смирнова С.В. были изменены, постановлено: переквалифицировать действия Смирнова С.В. по эпизоду от 16 апреля 1993 года с части 2 статьи *** УК РСФСР на статью *** УК РСФСР, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; по эпизоду от 10 мая 1997 года действия Смирнова С.В. переквалифицировать с части 3 статьи *** УК РФ по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью Казиной Л.В. - на статью *** УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства, а по факту нанесения побоев Панкратовой А.Н. - на статью *** УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержание 20 % заработка в доход государства; по совокупности преступлений, на основании ст. 40 УК РСФСР, путем поглощения менее строгих наказаний более строгим Смирнову С.В. окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; за отбытием наказания Смирнова С.В. из мест лишения свободы освободить.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства привлечения Смирнова С.В. к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования, основание для прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого обвинялся Смирнов С.В. его возраст, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1070,150,151,1100,1101 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Смирнова С.В.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что ни мотивировочная, ни резолютивная часть решения Тверского районного суда г. Москвы не содержит выводов суда по существу требований истца, содержащихся в п.1 и п.2 искового заявления, а рассмотрел и частично удовлетворил лишь требования, содержащиеся в п.3 искового заявления не может быть принят во внимание.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 05.10.2011 года представитель Смирнова С.В. по доверенности Вязников С.Г. отказался от требований в части возмещения материального вреда и восстановлении трудового стажа, т.е. от п.1 и п.2 исковых требований (л.д.46), указанный отказ принят судом и согласно определению Измайловского районного суда г. Москвы от 05.10.2011 года производство по делу в указанной части прекращено (л.д.47).

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Смирнова С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Смирнова С.В. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года по делу по иску Смирнова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева