Определение Московского городского суда от 07 марта 2014 N 4г-1363/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Бронгулеевой М.Б., поступившую в Московский городской суд 07 февраля 2014 года, на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 04 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Бронгулеевой М.Б. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Толмачеву К.Н., ООО "ПрофИнвестКонсалт", ООО "Долговой центр", УФССП по г.Москве о признании недействительными результатов торгов, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Бронгулеева М.Б. обратилась в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Толмачеву К.Н., ООО "ПрофИнвестКонсалт", ООО "Долговой центр", УФССП по г.Москве о признании недействительными результатов торгов, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, указав, что торги 03 декабря 2012 года были проведены с нарушением закона, судебный пристав Митрохина А.Е. незаконно вынесла постановление о снижении цены реализуемого имущества в виде квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, которая была предметом залога по кредитному договору, должником по которому является Бронгулеева М.Б..

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года Бронгулеевой М.Б. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бронгулеева М.Б. ставит вопрос об отмене решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 04 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от *** года с Бронгулеевой М.Б. в пользу ООО "Долговой центр" взыскана задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга *** доллара США, проценты в сумме *** долларов США, расходы по проведению оценки в сумме *** руб. и госпошлина в размере *** руб., обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: ***, с установлением начальной продажной стоимости имущества *** долларов США.

Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 18 августа 2011 года обращение взыскания было отсрочено на 6 месяцев до 18 февраля 2012 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2012 года указанное имущество передано на реализацию. На основании поручения на реализацию и акта передачи документов от 27 сентября 2012 года были назначены торги, организаторами которых являлось ООО "ПрофИнвестКонсалт".

В газете "Тверская 13" N 121 (2161) от 09 октября 2012 года и N 140 от 22 ноября 2012 года были опубликованы извещения о проведении торгов по продаже квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, запланированных на 07 ноября 2012 года и 03 декабря 2012 года соответственно. Извещения содержали сведения о начальной цене, сумме задатка, шаге аукциона, адресе, по которому состоятся торги, окончательном сроке приема заявок, номере расчетного счета для перечисления задатка, и сведения о том, где можно ознакомиться с требованиями к оформлению заявки, проектом договора купли-продажи.

В торгах, назначенных на 03 декабря 2012 года участвовало не менее двух участников (Спицеров С.А., Толмачев К.Н.), в связи с чем они были признаны состоявшимися.

С Толмачевым К.Н., выигравшем торги, 03 декабря 2012 года подписан протокол о результатах повторных торгов по продаже имущества в виде N ***, расположенной по адресу: ***.

После внесения 06 декабря 2012 года Толмачевым К.Н. покупной цены квартиры, с ним заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 07 декабря 2012 года.

07 декабря 2012 года покупная цена и ранее внесенный задаток были перечислены на расчетный счет Дорогомиловского ОСН УФССП по Москве.

Бронгулеева М.Б., заявив требования о признании торгов недействительными, указала на то, что она не была извещена о дате проведения торгов, что торги проведены не в объявленную дату и, что решение о снижении покупной цены на повторных торгах принято с нарушением установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бронгулеевой М.Б. в части признания торгов недействительными, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст.87 и ст.90 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; пунктами 3,5 ст.57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст.19 Закона г.Москвы от 08 июля 209 года N 25 "О правовых актах города Москвы".

При этом суд исходил из того, что Бронгулеева М.Б., являясь заинтересованным лицом, не была лишена возможности получить информацию о проведении торгов, т.к. указанные сведения были опубликованы в газете "Тверская 13" заблаговременно. Также суд отметил, что ни на судебного пристава-исполнителя, ни на какой-либо другой орган обязанность извещения должников о дате проведения торгов иным образом, кроме как в порядке, установленном для извещения всех заинтересованных лиц, не возложена.

Суд первой инстанции не согласился с доводом истца о том, что судебным приставом-исполнителем Митрохиной А.Е. постановление от 12 ноября 2012 года о снижении на повторных торгал цены реализуемого имущества на 15%, вынесено до истечения установленного законом десятидневного срока.

Суд верно, руководствуясь ст. 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что соблюдение десятидневного срока является необходимым и обязательным условием только для назначения вторичных торгов.

Суд первой инстанции также указал, что постановление судебного пристава-исполнителя Митрохиной А.Е. от 12 ноября 2012 года о снижении цены реализуемого имущества не оспорено и недействительным не признано.

Оценив представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о недействительности торгов и, как следствие, о недействительности договора купли-продажи, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку письменным доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля по делу Спицерова С.А. не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку данный довод также направлен на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Свидетельские показания являются одним из видов доказательств, при этом конкретных доказательств Бронгулеевой М.Б. не представлено.

Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку Бронгулеевой М.Б. отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности п.3 ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве и ст.ст. 447,448 ГК РФ, главы X ФЗ РФ "Об ипотеке" были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, мотивы их отклонения изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Судебная коллеги по гражданским делам указала, что ходатайство Бронгулеевой М.Б. судом первой инстанции рассмотрено с учетом положений ст. 166 ГПК РФ и оснований сомневаться в соответствии указанных правовых актов Конституции РФ у суда не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что на день рассмотрения апелляционной жалобы Бронгулеевой М.Б. в Московском городском суде ей была подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, ответ по которой еще не поступил, в связи с чем суд апелляционной инстанции должен был приостановить производство, не может быть принята во внимание при решении вопроса об отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку обращение стороны по делу в Конституциогнный Суд Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бронгулеевой М.Б. на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 04 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Бронгулеевой М.Б. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Толмачеву К.Н., ООО "ПрофИнвестКонсалт", ООО "Долговой центр", УФССП по г.Москве о признании недействительными результатов торгов, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Аванесова