Определение Московского городского суда от 07 марта 2014 N 4г-1393/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", подписанную его представителем Овчинниковым С.А., направленную по почте 31 января 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 10 февраля 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Макаренко А.В. к ООО СК "ВТБ Страхование", ООО СК "Согласие" (третьи лица - МВД России и ГУ МВД России) о взыскании страхового возмещения,

установил:

Макаренко А.В. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", ООО СК "Согласие" (третьи лица - МВД России и ГУ МВД России) о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года заявленные Макаренко А.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено

- взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Макаренко А.В. сумму страхового возмещения в размере "_" рублей;

- в удовлетворении исковых требований Макаренко А.В. к ООО СК "Согласие" отказать;

- взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере "_" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 08 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Макаренко А.В. являлся сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации; Макаренко А.В. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации в августе 2011 года (приказ от 14 августа 2012 года N 840 л/с); 16 июля 2012 года Макаренко А.В. установлена II группа инвалидности по причине заболевания полученного в период военной службы; 28 июня 2011 года между ГУВД по городу Москве и ООО СК "Согласие" заключен государственный контракт на оказание услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц, рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, подлежащих страхованию в 2011 году за счет средств бюджета города Москвы; по условиям заключенного контракта установлена страховая премия в размере "_" рублей "_" копеек; размеры страховых сумм, которые устанавливался в зависимости от оклада лиц, проходивших службу; страховым случаем по условиям заключенного государственного контракта является: гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы; установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы; получение застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии); 26 марта 2012 года между МВД РФ и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен государственный контракт обязательного государственного страхования на 2012 год жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации; по условиям заключенного контракта установлена страховая премия в размере "_" рублей "_" копейка; п. 3.2 указанного государственного контракта установлено, что осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производиться страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения; также п. 9.1.2 государственного контракта предусмотрено, что в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов инвалиду 1 группы -1 500 000 рублей; инвалиду 2 группы - 1 000 000 рублей; инвалиду 3 группы - 500 000 рублей; контракт также предусматривает, что при наступления указанного страхового случая военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными лицами в течение одного года после окончания военной службы, если инвалидность наступила вследствие увечья или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы (п. 3.1.2 Контракта); Макаренко А.В. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" и в ООО СК "Согласие" с заявлениями о выплате страховой суммы и, в соответствии с перечнем необходимых документов для получения страховых выплат, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 855, в эти страховые компании Макаренко А.В. направлены все необходимые документы; 10 сентября 2012 года Макаренко А.В. направлены документы в ООО СК "Согласие"; отказ в выплате страхового возмещения Макаренко А.В. поступил от ООО СК "Согласие" в этот же день с указанием на тот факт, что, поскольку страховой случай произошел спустя полгода после прекращения действия контракта, постольку указанная страховая компания не несет ответственности по оплате страхового возмещения; 12 сентября 2012 года заявление о выплате страхового возмещения и комплект документов направлен Макаренко А.В. в ООО СК "ВТБ Страхование" и 14 сентября 2012 года со стороны ООО СК "ВТБ Страхование" поступил отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что на момент наступления страхового случая Макаренко А.В. не находился на службе, а был ранее уволен в соответствии с приказом от 14 августа 2011 года N 840 л/с, и Макаренко А.В. рекомендовано обратиться за выплатой в предыдущую страховую компанию.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Макаренко А.В. исковых требований, поскольку установил, что в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая; в силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; согласно положению ч. 3 ст.2 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ и в совокупности с ч. 2 ст. 1 этого же Закона относят к застрахованным лицам не только действующих к моменту заключения договора страхования военнослужащих, но и военнослужащих, уволенных до заключения договора страхования, в отношении которых страховой случай, предусмотренный абзацами 2 и 3 статьи 4 Закона, наступил в течение года со дня увольнения; по смыслу данных норм обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в отношении таких лиц является обязательством того страховщика по договору страхования, в период действия которого произошел страховой случай (в настоящем случае - установление инвалидности); Федеральным законом от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ в ч. 2 ст. 5 указанного выше Закона внесены изменения, согласно которым в случае установления застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, страховая сумма выплачивается в частности инвалиду II группы - "_" руб., вступающие в законную силу с 01 января 2012 года; согласно п. 13.1 Государственного контракта N 31/25 ГК от 26 марта 2012 года страховщик принимает на себя обязательства по настоящему контракту по страховым случаям, происшедшим с 01 января 2012 года; в соответствии с п. 3.2.1 контракта страховым случаем признается установление инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы; поскольку Макаренко А.В. получил инвалидность II группы в течение 1 года после увольнения, инвалидность установлена в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, постольку он имеет право на выплату страхового возмещения; страховой случай в отношении Макаренко А.В. наступил в 2012 году, в период не превышающий одного года с момента его увольнения со службы и в период действия государственного контракта с ООО СК "ВТБ-Страхование"; обязанность по выплате страхового возмещения Макаренко А.В. не может быть возложена на ООО СК "Согласие" (страховая компания по состоянию на 2011 год), поскольку на момент наступления страхового случая с Макаренко А.В. действие государственного контракта обязательного государственного страхования, заключенного между ГУВД по городу Москве и ООО СК "Согласие", прекратилось в 2011 году; согласно пункт 9.1.2 Государственного контракта с ООО СК "ВТБ-Страхование" в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов страховая сумм, подлежащая выплате инвалиду II группы составляет "_" руб.; таким образом, заявленные Макаренко А.В. исковые требования о взыскании страхового возмещения с ООО СК "ВТБ-Страхование" в размере "_" руб. подлежат удовлетворению; на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО СК "ВТБ-Страхование" в доход федерального бюджета предлежит взысканию государственная пошлина в размере "_" руб.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО СК "ВТБ-Страхование" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО СК "ВТБ-Страхование" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Макаренко А.В. к ООО СК "ВТБ Страхование", ООО СК "Согласие" (третьи лица - МВД России и ГУ МВД России) о взыскании страхового возмещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев