Определение Московского городского суда от 07 марта 2014 N 4г-1399/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Мамонтова АА, поступившую в суд кассационной инстанции 10 февраля 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Мамонтова АА к ОАО КБ "Москоммерцбанк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Мамонтов А.А. обратился в суд с иском к ОАО КБ "Москоммерцбанк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 августа 2013 года в удовлетворении заявленных Мамонтовым А.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Мамонтов А.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней), исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что на основании трудового договора от 18 апреля 2011 года и приказа от 18 апреля 2011 года Мамонтов А.А. принят на работу в КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) на должность начальника отдела реализации заложенного и взысканного имущества Управления организации работы с взысканным имуществом; согласно графику отпусков на 2012 год, утвержденному приказом от 14 декабря 2011 года, Мамонтову А.А. был запланирован очередной отпуск с 06 февраля 2012 года по 12 февраля 2012 года, с 04 июня 2012 года по 17 июня 2012 года, с 20 августа 2012 года по 26 августа 2012 года; о начале отпуска по графику с 20 августа 2012 года Мамонтов А.А. уведомлен 06 августа 2012 года; однако, в отпуск в вышеуказанный период Мамонтов А.А. не пошел по собственной инициативе; 18 декабря 2012 года Мамонтов А.А. обратился к работодателю с заявлением о переносе ранее неиспользованного отпуска на период с 28 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года и с 09 января 2013 года по 11 января 2013 года; в удовлетворении указанного заявления Мамонтову А.А. отказано уведомлением от 25 декабря 2012 года, с указанием на возможность использования отпуска в период с 18 февраля 2013 года по 25 февраля 2013 года; в письме от 25 декабря 2012 года Мамонтов А.А. выражал несогласие с переносом его отпуска на февраль и настаивал на предоставлении отпуска в указанный им в заявлении от 18 декабря 2012 года период; между тем, отпуск в период с 28 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года и с 09 января 2013 года по 11 января 2013 года в установленном порядке не предоставлялся; 28 декабря 2012 года с 09:00 по 16:45, 29 декабря 2012 года с 09:00 по 17:00, а также в период с 09 января 2012 года по 11 января 2013 года Мамонтов А.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем приказом от 17 января 2013 года предписано применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения; приказом от 18 января 2013 года Мамонтов А.А. уволен по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мамонтовым А.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); согласно пп. "д" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный); согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; Мамонтов А.А. отсутствовал на рабочем месте 28 декабря 2012 года с 09:00 по 16:45, 29 декабря 2012 года с 09:00 по 17:00, а также в период с 09 января 2012 года по 11 января 2013 года без уважительных причин, объясняя это самовольном пребыванием в очередном отпуске; однако, приказа о предоставлении Мамонтову А.А. отпуска в вышеуказанный период не издавалось, об отказе в предоставлении отпуска в период с 28 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года и с 09 января 2013 года по 11 января 2013 года Мамонтов А.А. уведомлялся работодателем 25 декабря 2012 года; приказом от 18 января 2013 года Мамонтов А.А. уволен по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул; применению к Мамонтову А.А. дисциплинарного взыскания предшествовало предложение предоставить объяснения о причинах его неявки на рабочее место в указанный период; таким образом, в настоящем случае у работодателя имелись основания для увольнения Мамонтова А.А. по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ; порядок и сроки увольнения Мамонтова А.А. работодателем нарушены не были поскольку взыскание в виде увольнения применено в пределах месяца со дня обнаружения проступка, до наложения дисциплинарного взыскания у Мамонтова А.А. затребованы объяснения, которые предоставлены им 15 января 2013 года; ; наложенное на Мамонтова А.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, его предыдущему отношению к труду и всем иным заслуживающим внимание юридически значимым обстоятельствам; таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мамонтова А.А. не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Мамонтова А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Мамонтова АА на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Мамонтова АА к ОАО КБ "Москоммерцбанк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев