Определение Московского городского суда от 11 марта 2014 N 4г-1478/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Дмитриева С.Ю., поступившую 10 февраля 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года по делу по иску Дмитриева С.Ю. к ООО "Дженсер Запад" о признании недействительными положений договора купли-продажи автомобиля, обязании возвратить уплаченную за товар сумму, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Дмитриев С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Дженсер Запад" о признании недействительными положений договора купли-продажи автомобиля, обязании возвратить уплаченную за товар сумму, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что _ года он заключил с ООО "Форсаж" договор купли-продажи автомобиля. _ года между Дмитриевым С.Ю. и ООО "Форсаж" заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи, составлен акт приема-передачи транспортного средства, произведена установка дополнительного оборудования на автомобиль, приобретен комплект зимней резины. _ года Дмитриеву С.Ю. стало известно о переименовании ООО "Форсаж" в ООО "Дженсер Запад". _ Дмитриевым С.Ю. в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля с установленным на нем дополнительным оборудованием, возврате уплаченной за товар суммы в связи с его ненадлежащем качеством. _ года Дмитриевым С.Ю. от ООО "Дженсер Запад" был получен ответ, в котором ответчик отказался от удовлетворения претензии, в связи с чем Дмитриев С.Ю. обратился в суд.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года постановлено:

Признать недействительным п. 5.1 договора купли-продажи автомобиля от _ года, заключенного между ООО "Форсаж" и Дмитриевым С.Ю., в части наличия у покупателя права на предъявление продавцу требований, связанных с недостатками товара только в случае, если такие недостатки выявлены на диагностическом оборудовании продавца.

Признать недействительным п. 9.2 договора купли-продажи автомобиля от _ года, заключенного между ООО "Форсаж" и Дмитриевым С.Ю., в части установления договорной подсудности.

В удовлетворении исковых требований Дмитриева С.Ю. к ООО "Дженсер Запад" в остальной части - отказать.

Взыскать с Дмитриева С.Ю. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 30253,77 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дмитриев С.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований Дмитриева С.Ю. и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что _ года между Дмитриевым С.Ю. и ООО "Форсаж" заключен договор купли-продажи автомобиля марки "_", 2012 года выпуска, цвет бронзовый.

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи автомобиля от _ года, заключенного между Дмитриевым С.Ю. и ООО "Форсаж", право на предъявление продавцу требований, связанных с недостатками товара только в случае, если такие недостатки выявлены на диагностическом оборудовании продавца.

В соответствии с п. 9.2 договора купли-продажи автомобиля от _ года, заключенного между Дмитриевым С.Ю. и ООО "Форсаж", в случае не достижения согласия в претензионном порядке спор между сторонами будет передан по договорной подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

_ года между Дмитриевым С.Ю. и ООО "Форсаж" заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, составлен акт приема-передачи транспортного средства, произведена установка дополнительного оборудования на автомобиль, приобретен комплект зимней резины.

В _ года ООО "Форсаж" переименовано в ООО "Дженсер Запад".

_ года Дмитриевым С.Ю. в адрес ООО "Дженсер Запад" направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля с установленным на нем дополнительном оборудованием, возврате уплаченной за товар суммы в связи его ненадлежащим качеством.

_ года Дмитриевым С.Ю. от ООО "Дженсер Запад" получен ответ, в котором ответчик отказался от удовлетворения претензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не устанавливаются ограничения на предъявление потребителем претензий относительно качества товара в зависимости от способа и места их выявления, а также не ограничиваются права потребителя на обращение в суд по месту его жительства или исполнения договора, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что пункты 5.1 и 9.2 договора купли-продажи от _ года, заключенного между истцом и ответчиком, являются недействительными, как ущемляющие права потребителя.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N 575.

Отказывая в удовлетворении требований в части обязания возвратить уплаченную за товар сумму в размере _ руб. _ коп., взыскания неустойки в размере _ руб. _ коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере _ руб., суд исходил из того, что на автомобиль, приобретенный истцом, установлен трехгодичный гарантийный срок, начало течения которого, исчисляется с момента передачи машины покупателю, то есть с _ года, при этом невозможность использования автомобиля имела место в течение одного года в период гарантийного срока, доказательств наличия существенных недостатков автомобиля, дающих право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств, кроме того, доводы жалобы были предметом рассмотрения судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дмитриева С.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года по делу по иску Дмитриева С.Ю. к ООО "Дженсер Запад" о признании недействительными положений договора купли-продажи автомобиля, обязании возвратить уплаченную за товар сумму, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева