Определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 4г-1493/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Лесина П.Б. - по доверенности В.И., поступившую в Московский городской суда 12.02.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Лесина П.Б. к Малышко М.Ю. о взыскании денежных средств,

Установил:

Лесин П.Б. обратился в суд с иском к Малышко М.Ю. о взыскании двойной суммы задатка в размере руб. и госпошлины в размере руб., указав, что года между сторонами был заключен договор задатка, согласно которому, они обязались заключить в дальнейшем договор купли - продажи земельных участков с расположенными на них жилыми домами в срок до г. В подтверждение намерений осуществить данную сделку истцом был передан ответчику задаток в размере руб. Ответчик не выполнил обязательства по заключению договора в срок предусмотренный договором, тем самым нарушив его условия. При этом отказа от совершения сделки со стороны истца не поступало. На неоднократные обращения истца к ответчику с предложением о заключении основного договора купли-продажи недвижимости, ответчик уклонялся от встреч, ссылаясь на занятость (командировку), заверяя, при этом, что исполнит свои обязательства по договору задатка в скором времени. На письмо истца от . с предложением о заключении основного договора купли-продажи ответа получено не было. Основной договор заключен не был.

Малышко М.Ю. обратился в суд со встречным иском к Лесину П.Б. о взыскании денежных средств в размере руб. в качестве задатка, не переданного ему по договору от ., обеспечивающего надлежащее исполнение ответчиком обязательства по приобретению имущества.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.01.2013 г. постановлено:

Исковые требования Лесина П.Б. к Малышко М.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Малышко М.Ю. в пользу Лесина П.Б. денежные средства в размере руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ., а всего .

В удовлетворении исковых требований Малышко М.Ю. к Лесину П.Б. о взыскании денежных средств отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2013 г. постановлено:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года в части взыскания с Малышко М.Ю. в пользу Лесина П.Б. денежных средств в размере руб. и расходов по оплате госпошлины в размере . отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Малышко М.Ю. в пользу Лесина П.Б. денежные средства в размере руб. и расходы по оплате госпошлины в размере коп., а всего .

В остальной части исковых требований Лесину П.Б. отказать.

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года в остальной части оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить апелляционное определение и принять по делу новое решение. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска заявителем не обжалуется.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судом установлено, что года между Лесиным П.Б. и Малышко М.Ю. был заключен договор задатка, согласно которому, стороны обязались заключить в дальнейшем договор купли - продажи земельных участков с расположенными на них жилыми домами.

В подтверждение намерений осуществить данную сделку истцом был передан ответчику задаток в размере руб.

Договором задатка была установлена обязанность сторон заключить основной договор в срок до года.

Удовлетворяя исковые требования Лесина П.Б., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по заключенному между Малышко М.Ю. и Лесиным П.Б. договору займа, не были выполнены по вине ответчика Малышко М.Ю., действия которого не были направлены на заключение основного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с данными выводами обоснованно не согласилась и отменила его в данной части.

При этом, судом апелляционной инстанции указано, что утверждение в решении о том, что договор не был заключен по вине ответчика, который не направил истцу предложение о заключении договора, является голословным, поскольку судом не установлено, какие конкретно требования закона или условия сделки нарушил ответчик.

Руководствуясь ст. ст. 329, 380, 381, 429 ГК РФ, судебная коллегия, установив, что фактически между сторонами был подписан договор займа, содержащий признаки предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, а также, что обязательство было прекращено до начала его исполнения по соглашению сторон, пришел к верному выводу о возврате суммы задатка и взыскании с Малышко М.Ю. в пользу Лесина П.Б. руб.

Сумма взысканной судом апелляционной инстанции госпошлины определена верно и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является верным, в апелляционном определении мотивированным, в жалобе по существу не опровергнутым.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы ст. 381 ГК РФ, поскольку именно по вине ответчика, намеревавшегося продать спорные земельные участки двум лицам, договор купли-продажи земельных участков не был заключен, неубедительны, и повлечь отмену состоявшегося апелляционного определения не могут, поскольку направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, при этом установленных им обстоятельств не опровергают.

Задаток согласно ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения возникшего обязательства. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение заключенного договора. Гражданское законодательство РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Прекращение основного обязательства влечет иные последствия в виде прекращения дополнительного обязательства, обеспечивающего его исполнение, в этом случае в соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ задаток должен быть возвращен. Аналогичные последствия, предусмотренные п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, наступают и в случае, если задаток получен в счет обеспечения обязательства, которое не возникло на момент заключения соглашения о задатке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что условия соглашения о задатке не предусматривали, кто именно, истец или ответчик, должны были инициировать заключение договора купли-продажи, никто из сторон не инициировал заключение договора купли-продажи в судебном порядке, судебные постановления не содержат данные, что Малышко М.Ю. получал письмо Лесина П.Б. с предложением заключить основной договор либо вернуть задаток; Малышко М.Ю. в судебном заседании оспаривал факт получения такого письма. Исходя из того, что судом первой инстанции установлено, что обязательство не могло быть исполнено, поскольку решением бутырского районного суда г. Москвы от г. право собственности на спорные земельные участки Малышко М.Ю. оспорены, в чем его виновных действий нет, то на Малышко М.Ю. должна быть возложена обязанность вернуть только сумму уплаченного задатка в сумме руб.

Иные приведенные доводы в кассационной жалобе также повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не могут, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Лесина П.Б. - по доверенности Козюхина В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Лесина П.Б. к Малышко М.Ю. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова