Определение Московского городского суда от 11 марта 2014 N 4г-1494/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Трегубова Г.П., поступившую в Московский городской суд 12.02.2014 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Крылова Г.М. к Трегубову Г.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

Крылов Г.М. обратился в суд с иском к ответчику Трегубову Г.П., с учетом уточненного иска, просил взыскать рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также расходы по оплате госпошлины в размере рублей и иные судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела, указав в обоснование, что года по адресу: произошёл пожар. В результате пожара сгорел дом и находившееся в нём имущество, принадлежавшее истцу.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. постановлено:

Исковые требования Крылова Г.М. к Трегубову Г.П. о возмещении ущерба причиненного в результате пожара - удовлетворить.

Взыскать с Трегубова Г.П. в пользу Крылова Г.М. в счет возмещения ущерба руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб., а всего руб. ( ).

Взыскать с Трегубова Г.П. в пользу ООО расходы по проведению экспертизы в размере руб. ( руб.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в районный суд.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что г. по адресу: произошел пожар. В результате пожара сгорел гостевой дом размером кв.м. с различными помещениями, в том числе: баня, бассейн, гараж на участке NN . Владельцем указанного дома является истец Крылов Г.М. Данный дом сгорел по всей площади и был разобран. Также пострадали два дома на земельном участке N , владельцем которых является ответчик Трегубов Г.П.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исследовав и оценив все доказательства по делу: показания свидетелей В.В., С.Д., Е.П., заключение судебной пожарно-технической экспертизы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от г., показания эксперта, проводившего экспертизу в суде, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в возгорании и произошедшем пожаре имеется вина ответчика, как собственника земельного участка и дома, расположенного по адресу: , поскольку причиной возгорания имущества на участке NN явилось неосторожное обращение с источником повышенной опасности при проведении ремонтных (сварочных) работ на участке N . Установив, что ущерб истцу причинен виновными действиями ответчика, суд удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что истец не является собственником строений, расположенных на участке NN , а данные строение являются самовольной постройкой, в связи с чем не имеет право требовать возмещения убытков, необоснованны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. При этом законодатель не указывает на необходимость наличия у лица, требующего возместить причиненный имуществу ущерб, статуса собственника указанного имущества.

Судами установлено, что спорное строение было введено в эксплуатацию и использовалось истцом как гостевой дом до случившегося г. пожара. Данное строение построено на денежные средства истца, что подтверждается показаниями свидетеля Л.П. и договором подряда.

Данным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Указание в жалобе на то, что сгоревшее строение на участке истца является самовольной постройкой также необоснованно, поскольку согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Тогда как сгоревшие строения были возведены на принадлежащем истцу участке, отведенном под строительство жилого дома, а доказательств того, что они не соответствовали градостроительным и строительным нормам и правилам материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия заявителя с оценкой судом представленных доказательств, в том числе договора подряда, показаний свидетеля Л.П., В.В., Е.П., А.Т., заключения судебной пожарно-технической экспертизы и постановления МЧС от г., не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, прерогативой оценки доказательств наделен суд первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что вина ответчика и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением последствий не доказана, неубедительны, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Исходя из надлежащей оценки всех имеющихся по делу доказательств, судом первой инстанции сделан вывод о том, что на крыше дома участка N , принадлежащего ответчику, велись сварочные работы, которые и послужили причиной возгорания и пожара, и соответственно, уничтожения строения под лит. на участке N , а также утраты имущества, принадлежащего истцу и находящегося в указанном строении. Обстоятельств исключающих вину ответчика судом установлено не было.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Трегубова Г.П. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Крылова Г.М. к Трегубову Г.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова