Определение Московского городского суда от 11 марта 2014 N 4г-1495/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ГБУ ТЦСО "Царицынский" - по доверенности Дроздова А.В., поступившую в Московский городской суд 12.02.2014 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Синяковой Е.В. к ГБУ г. Москвы "Территориальный центр социального обслуживания N 22" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременный выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Синякова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за несвоевременный выплаты, компенсации морального вреда в размере руб., указав в обоснование, что она работала в должности заведующего хозяйством в с года с окладом руб. на основании приказа N от года. Приказом N от года с истцом был расторгнут трудовой договор с года по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, тогда как прогула не совершала, в период с по года она была больна о чем, сообщила работодателю и представила листы временной нетрудоспособности с

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.03.2013 г. постановлено:

Иск Синяковой Е.В. к ГБУ г.Москвы "Территориальный центр социального обслуживания N 22" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию за несвоевременные выплаты, компенсацию морального вреда - удовлетворить частично.

Восстановить Синякову Е.В. на работе в ГБУ г.Москвы "Территориальный центр социального обслуживания N22" в должности заведующего хозяйством с года.

Взыскать в пользу Синяковой Е.В. с ГБУ г.Москвы "Территориальный центр социального обслуживания N22 " заработную плату за время вынужденного прогула в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, всего - рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2013 г. постановлено:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.03.2013г. изменить в части размера взысканной зарплаты, изложив в следующей редакции:

Взыскать в пользу Синяковой Е.В. с ГБУ г.Москвы "Территориальный центр социального обслуживания N22" заработную плату за время вынужденного прогула в размере рублей.

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.03.2013г. в части восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя выражает несогласие с принятыми судебными актами, указывая на не согласие с расчетом суммы заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной в пользу Синяковой Е.В., в остальной части судебные акты не оспариваются. Представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения в данной части, изменения решения в данной части и взыскании с Синяковой Е.В. разницы, между выплаченной суммой и суммой, рассчитанной подателем жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что по приказу N от г. Синякова Е.В. принята на работу в на должность заведующего хозяйством с окладом руб.

Приказом от г. N Синякова Е.В. была уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом N от г. приказ от г. N об увольнении Синяковой Е.В. признан недействительным. С указанным приказом истец ознакомлена не была, копия приказа направлена ей по почте г.

Приказом N от г. трудовой договор, заключенный с истцом, был расторгнут с г. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, имевший место г. С приказом об увольнении истец не была ознакомлена, уведомление об увольнении и необходимости получить трудовую книжку, расчет при увольнении ответчик направил истцу г.

Как установлено судом в период с г. по г. Синякова Е.В. отсутствовала на рабочем месте.

Согласно листков нетрудоспособности, выданных Поликлиникой N и ГКБ N города Москвы, истец с г. была временно нетрудоспособна.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции, верно установил, что увольнение истца по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ было произведено в нарушение требований данной правовой нормы, поскольку истец отсутствовала на работе в период временной нетрудоспособности. Кроме того, работодателем был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в нарушение ст. 193 ТК РФ, объяснения у истца для установления причин отсутствия на работе истребованы до увольнения не были, с приказом об увольнении истец не ознакомлена.

При этом, признавая увольнение истца незаконным, суд правомерно взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, учитывая то, что права истца незаконным увольнением нарушены.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, установив, что расчет зарплаты за время вынужденного прогула истца произведен судом первой инстанции без учета коэффициента повышения оклада с г., как это предусмотрено Постановлением Правительства города Москвы N 536-ПП от 15.11.2011г. и с удержанием подоходного налога, обоснованно решение суда в данной части изменила, взыскав в пользу истца сумму в размере рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная апелляционным определением сумма заработной платы на основании представленного Синяковой Е.В. расчета, является неверной и составляет руб., а не руб., неубедительны, и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку ответчик в силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ вправе был представить свой расчет заработной платы, опровергающий расчет истца, или иные доказательства, подтверждающие неверность предоставленного истцом расчета, однако предоставленным ему правом не воспользовался. Более того, решение суда в части выплаты суммы заработной платы исполнено ответчиком в сумме, взысканной апелляционным определением.

Также следует отметить, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя ГБУ ТЦСО "Царицынский" - по доверенности Дроздова А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Синяковой Е.В. к ГБУ г. Москвы "Территориальный центр социального обслуживания N 22" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременный выплаты, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова