Определение Московского городского суда от 03 марта 2014 N 4г-1532/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Медведевой Н.А., действующей на основании доверенности в интересах Российского союза автостраховщиков (далее РСА), поступившую 04.02.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2013 г. по гражданскому делу N 2-5844/12 по иску РСА к Благосклоновой Е.В., ООО "ДТП Помощь. МСК.УК" о признании недействительным договора,

Установил:

РСА обратился в суд с иском к Благосклоновой Е.В., ООО "ДТП Помощь. МСК. УК" о признании недействительным договора уступки права требования от 15.03.2012 г., заключённый Благосклоновой Е.В. с ООО "ДТП. ПОМОЩЬ. МСК. УК" в части передачи права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение компенсационной выплаты (страхового возмещения) от РСА, а также о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., мотивируя требования тем, что Благосклоновой Е.В. (цедент) 15.03.2012 г. был заключён договор уступки прав требования, в соответствии с которым, цедент уступил право требования на получение обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего Благосклоновой Е.В. автомобиля марки "Хонда", государственный регистрационный знак Н 808 ЕС 197, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02.03.2011 г. по адресу: г. Москва, ул. Б.Татарская, д. 13, обществу с ограниченной ответственностью "ДТП. ПОМОЩЬ. МСК. УК" (цессионарий). Вместе с тем указанный договор не соответствует требованиям закона, поскольку положения главы 59 ГК Российской Федерации не распространяются на объём требований в пределах лимита по ОСАГО в сумме 120 000 рублей, возникший у ответчика Благосклоновой Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, и переданный ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК", а также в связи с тем, что ответчик по своему усмотрению изменил назначенного законом выгодоприобретателя по договору ОСАГО путём заключения договора уступки права требования.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.11.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2013 г., постановлено:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Благосклоновой Е.В., ООО "ДТП Помощь. МСК. УК" о признании недействительным договора удовлетворить.

Признать недействительным договор цессии (уступки права требования) от 15.03.2012 г., заключённый между Благосклоновой Екатериной Викторовной и Обществом с ограниченной ответственностью "ДТП. ПОМОЩЬ. МСК. УК".

Взыскать с Благосклоновой Е.В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК" в пользу Российского Союза Автостраховщиков в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления и принять новое судебное постановление, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права.

Изучив кассационную жалобу, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указав, что именно посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключённым данный договор, обеспечиваются: право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. 37, чч. 1 и 3; ст. 35, ч. 1; ст. 41, ч. 1; ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Особенность правового положения лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключён договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 15.03.2012 г. между Благосклоновой Е.В. (цедент) и ООО "ДТП.ПОМОЩЬ.МСК.УК" (цессионарий) заключён договор уступки прав требования, в соответствии с которым, цедент уступил право требования на получение обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего Благосклоновой Е.В. автомобиля марки -, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место -.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик Благосклонова Е.В., являясь выгодоприобретателем по договору страхования ОСАГО, в силу п. 1 ст. 388 ГК Российской Федерации и п. 3 ст. 931 ГК Российской Федерации не может уступать право требования, вытекающее из этого договора, поскольку она является выгодоприобретателем по договору страхования, а не кредитором.

Кроме того, суд исходил из того, что личность потерпевшего (выгодоприобретателя) в правоотношениях сторон по обязательному страхованию ответственности имеет существенное значение и право требования к страховщику не может быть передано другому лицу. В договорах страхования ответственности лицо, которому может быть причинён вред (выгодоприобретатель) назначено законом и не может быть изменено волеизъявлением сторон.

Руководствуясь положениями ст. ст. 382, 384 ГК Российской Федерации, в силу которых в предмет договора цессии входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора, суд удовлетворил заявленные требования, при этом, исходил из того, что договор уступки права требования от 15.03.2012 г. не содержит указания на то, по какому обязательству (договору страхования, страховому полису) Благосклонова Е.В. передала право требования о возмещении вреда с должника (страховщика) цессионарию ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК", и ч. 1 ст. 166, ст. ст. 167, 168 ГК РФ, суд пришёл к выводу, что при отсутствии в договоре цессии от 15.03.2012 г. ссылки на договор страхования, который являлся основанием для возникновения обязательства, нельзя определить передаваемое кредитором право, а предмет договора цессии - считать согласованным, в связи с чем, договор цессии является ничтожной сделкой.

Суд, установив, что оспариваемый договор переуступки прав требования не соответствует требованиям закона и при его заключении предмет переуступки не был согласован, пришёл к обоснованному выводу о законности требований истца и признании недействительным оспариваемого договора.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, указав на противоречия, содержащиеся в договоре цессии, в силу п. 1 которого, цедент передаёт, а цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП и по договору ОСАГО, в то время как п. 7 содержит положение, согласно которому для реализации прав цессионария на получение долга от должников цедент должен выдать доверенность с правом получения присуждённого, таким образом, оспариваемый договор цессии является недействительным.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что выводы суда основаны на неправильном истолковании норм материального права, поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем в результате причинения вреда, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, таким образом ответчик Благосклонова Е.В. могла передать своё право требования ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК".

Вместе с тем, доводы заявителя не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном истолковании норм материального права и не опровергают выводы суда о том, что оспариваемый договор переуступки прав требования не соответствует требованиям закона, при его заключении предмет переуступки согласован не был, а кроме того исковые требования о признании недействительным договора уступки права на получение компенсационной выплаты удовлетворены правомерно, поскольку ответчик, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, в силу закона не может уступать право требования, вытекающее из этого договора, так как является выгодоприобретателем по договору страхования, а не кредитором.

Следует отметить, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Медведевой Н.А., действующей в интересах Российского союза автостраховщиков, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.