Определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 4г-1545/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу ИП Ноздрунова А.Е., поступившую в Московский городской суд 05.02.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Тарасова Д.В. к ИП Ноздрунову А.Е. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, обязании вернуть предмет лизинга, по иску ИП Ноздрунова А.Е. к Тарасову Д.В., ООО "Группа лизинговых компаний "ПРОБИЗНЕС" о признании сделок недействительными,

у с т а н о в и л:

Тарасов Д.В. обратился в суд с иском к ИП Ноздрунову А.Е. о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере *** руб., обязании вернуть предмет лизинга в виде полуприцепа марки МАЗ и грузового-тягача "Седельный" марки МАЗ, взыскании судебных расходов. В обоснование иска истец ссылался на то, что от ООО "ГЛК "ПРОБИЗНЕС" к нему по договору цессии от 11.08.2011 г. перешло право требования по договору лизинга от 19.10.2007 г., заключенному с ответчиком. В связи с тем, что ИП Ноздрунов А.Е. не исполняет условия договора лизинга, то образовалась указанная выше задолженность.

Не признавая заявленные требования, ИП Ноздрунов А.Е. предъявил к Тарасову Д.В., ООО "Группа лизинговых компаний "ПРОБИЗНЕС" иск о признании сделок недействительными. Встречный иск мотивирован тем, что дополнительные соглашения N 1 от 28.01.2009 г. и N 2 от 25.08.2010 г. к договору финансовой аренды (лизинга), заключенные им с ООО "ГЛК "ПРОБИЗНЕС" являются недействительными, поскольку заключены под влиянием обмана, так как у лизингополучателя отсутствовали необходимые юридические познания. По утверждению ИП. Ноздрунова А.Е., договор уступки прав требования от 11.08.2011 г. и договор купли-продажи оборудования N *** от 11.08.2011 г., заключенные между ООО "ГЛК "ПРОБИЗНЕС" и Тарасовым Д.В. фактически прикрывают иную сделку, а именно - договор дарения. Также индивидуальный предприниматель ссылался на то, что по договоренности с лизингодателем - ООО "ЛК "ПРОБИЗНЕСЭКСПРЕСС" он не производил оплату лизинговых платежей в период, когда автомобиль был неисправен и не мог использоваться по назначению в связи с ДТП, имевшем место 18.03.2009 г. О реорганизации ООО "ЛК "ПРОБИЗНЕСЭКСПРЕСС" путем присоединения к ООО "ГЛК "ПРОБИЗНЕС" он в известность поставлен не был.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03.09.2013 г. постановлено:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ноздрунова А.Е. в пользу Тарасова Д.В. задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N *** от 19.10.2007 г. в размере *** р. и расходы по оплате государственной пошлины ***руб. 50 коп., а всего взыскать *** руб. 50 коп.

Обязать ИП Ноздрунова А.Е. возвратить Тарасову Д.В. полуприцеп МАЗ ***, идентификационный номер ***, 2007 года выпуска, шасси: ***, цвет: синий, разрешенной максимальной массой *** кг, паспорт транспортного средства: ***, выдан 29.10.2007 г. Московской восточной таможней и грузовой-тягач "Седельный", марки ***, идентификационный номер ***; модель номер двигателя: ***; 2007 года запуска; шасси: ***; цвет: Белый; разрешенной максимальной массой *** кг паспорт транспортного средства: ***, выдан 29.10.2007 г. Московской восточной таможней.

В удовлетворении встречного иска ИП Ноздрунова А.Е. к Тарасову Д.В., ООО "Группа лизинговых компаний "ПРОБИЗНЕС" - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2013 г., решение районного суда оставлено без изменения.

На указанные судебные постановления заявителем подана кассационная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 19.10.2007 г. между ООО "Лизинговая компания "ПРОБИЗНЕСЭКСПРЕСС" и ИП Ноздруновым А.Е. заключен договор лизинга, по условиям которого общество по акту приема-передачи передало индивидуальному предпринимателю указанному выше полуприцеп МАЗ ***.

По условиям названного договора лизинговые платежи уплачиваются ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца в общей сумме ***,92 руб. в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении N 2 к договору лизинга.

ООО "Лизинговая компания "ПРОБИЗНЕСЭКСПРЕСС" 28.01.2009 г. было реорганизовано путем присоединения к ООО "ГЛК "ПРОБИЗНЕС".

Согласно дополнительному соглашения N 1 к договору лизинга от 28.01.2009 г., заключенному ООО "ГЛК "ПРОБИЗНЕС" и ИП Ноздруновым А.Е., все права и обязанности лизингодателя ООО "ЛК "ПРОБИЗНЕСЭКСПРЕСС" по договору финансовой аренды (лизинга) переходят к ООО "ГЛК "ПРОБИЗНЕС", в связи с реорганизацией.

25.08.2010 г. между ООО "ГЛК "ПРОБИЗНЕС" и ИП Ноздруновым А.Е. заключено дополнительное соглашение N 2, по условиям которого была произведена реструктуризация задолженности, сумма, подлежащая к оплате в пользу ООО "ГЛК "ПРОБИЗНЕС" в качестве лизинговых платежей, определена в *** руб., установлен новый график ее погашения по *** руб. ежемесячно.

11.08.2011 г. те же контрагенты подписали договор уступки прав требования N ***, в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2011 г., по условиям которого Тарасову Д.В. были уступлены за 1180 руб. права требования по указанному выше договору лизинга к ИП Ноздрунова А.Е. в размере *** р.

Договором купли-продажи оборудования N 11082011-3к от 11.08.2011 г. предусмотрено, что Тарасов Д.В. приобрел у ООО "ГЛК "ПРОБИЗНЕС" имущество, являющееся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N *** от 19.10.2007 г за *** руб.

О произошедшей уступке прав и заключении договора купли-продажи предмета лизинга 11.08.2011 г. ООО "ГЛК "ПРОБИЗНЕС" направило ИП Ноздрунов А.Е. уведомление N ***.

Согласно графику платежей задолженность лизингополучателя в сумме *** руб. должна была быть оплачена в срок до февраля 2012 года.

ИП Ноздруновым А.Е. с сентября 2010 года по настоящее время произведены лизинговые платежи в общем размере на сумму *** руб., таким образом его задолженность по лизинговым платежам составила *** руб. из расчета ***).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений п. 1 ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Требования аналогичного характера содержатся в ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Каждая сторона, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Тарасова Д.В. и отклонении требований ИП Ноздрунова А.Е.

Установив факт наличия задолженности по договору лизинга, суд счел притязания Тарасова Д.В. в части взыскания задолженности и возврата предмета лизинга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что в силу положений ст. 384 ГК РФ к истцу перешло право требования в рамках договора лизинга от 19.10.2007 г., в том числе правомочие требовать от ИП Ноздрунова А.Е. по окончании срока действия договора в случае несвоевременной оплаты лизинговых платежей возврата предмета лизинга.

Что касается государственной пошлины, то ее взыскание судом произведено в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на следующие обстоятельства.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из положений ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок обращения в суд ИП Ноздрунова А.Е. по требованиям о признании недействительными дополнительных соглашений N N 1 и 2 от 28.01.2009 г. и 25.08.2010 г. к договору финансовой аренды (лизинга), заключенных между ООО "ГЛК "ПРОБИЗНЕС" и ИП Ноздруновым А.Е. по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, пропущен без уважительных причин, исходя из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), суд правомерно удовлетворил заявление Тарасова Д.В. о применении исковой давности.

Судом учтено, что доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска названного процессуального срока, ИП Ноздруновым А.Е. не представлено.

Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ определено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Отказ в удовлетворении требований ИП. Ноздрунова А.Е. о признании договоров уступки прав требования от 11.08.2011 г. и купли-продажи оборудования N **** от 11.08.2011 г., заключенных между ООО "ГЛК "ПРОБИЗНЕС" и Тарасовым Д.В. притворными сделками, мотивирован судом тем, что доказательств, подтверждающих безвозмездность указанных договоров, равно как и о том, что они фактически прикрывали договор дарения, не представлено.

При таких данных правовых оснований для признания названных договоров притворными не имелось.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Довод кассационной жалобы о том, что районным судом дело было рассмотрено без надлежащего уведомления третьих лиц, надлежит признать несостоятельным, поскольку в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе и положений ст. 35 ГПК РФ, заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права, в то время как третьи лица, состоявшиеся по делу судебные постановления не обжалуют.

Обстоятельства, связанные с отнесением настоящего спора к подведомственности суда общей юрисдикции установлены ранее состоявшимся по делу судебным постановлением суда второй инстанции, ввиду чего утверждение подателя жалобы о том, что возникший спор подсуден Арбитражному суду, не может быть принято во внимание.

Другие перечисленные в жалобе ссылки, подробно обсуждались судом второй инстанции, в оспариваемом апелляционном определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные ссылки направлены на ошибочное толкование норм материального права, оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение районного суда от 03.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии от 22.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы ИП Ноздрунова А.Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Тарасова Д.В. к ИП Ноздрунову А.Е. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, обязании вернуть предмет лизинга, по иску ИП Ноздрунова А.Е. к Тарасову Д.В., ООО "Группа лизинговых компаний "ПРОБИЗНЕС" о признании сделок недействительными - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко