Определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 4г-1589/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 30.01.2014 г. и поступившую в суд 07.02.2014 г. кассационную жалобу Клюева А.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Клюева А.Г. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве о восстановлении на службе, признании права на пенсию по льготной выслуге лет, выплате надбавки за ученую степень, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Клюев А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве, о восстановлении на службе, признании права на пенсию по льготной выслуге лет, выплате надбавки за ученую степень, компенсации морального вреда, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании права на получение пенсии при наличии 12 лет 6 месяцев службы в льготном исчислении выслуги лет при наличии 25 лет общего трудового стажа. В обоснование иска указал, что на протяжении периода его службы ответчик не выплачивал ему надбавку за ученую степень кандидата наук, несмотря на его неоднократные обращения к руководству по данному вопросу. Данная надбавка стала выплачиваться ему ответчиком лишь с января 2013 года. В феврале 2013 года ему было вручено направление для прохождения военно-врачебной комиссии с целью установления возможности дальнейшего прохождения службы. 18 апреля 2013 года он был ознакомлен с заключением комиссии от 27 марта 2013 года N 219, согласно которому, медицинских противопоказаний к его дальнейшему прохождению службы не имеется. Несмотря на это, 18 апреля 2013 года в отделе кадров ему сообщили, что 30 апреля 2013 года он будет уволен по достижению предельного возраста. Как полагает истец, его увольнение со службы по п. "б" ст. 58 Положения необоснованно, и представляет собой произвольные действия со стороны руководителя.

В обоснование заявленных требований истец также указал, что в период службы он неоднократно обращался в отдел кадров УФСИН России по г. Москве по вопросу исчисления выслуги лет для назначения пенсии по смешанному стажу. Согласно ответу УФСИН России по г. Москве от 07 ноября 2012 года N 50/ТО/1/20-орг698, такая пенсия назначается в случае общего трудового стажа 25 календарных лет и более, из которых 12 лет 6 месяцев составляет военная служба. Аналогичный ответ дан и ФСИН России от 25 февраля 2013 года N *. Полагает, что он приобрел право на пенсию по выслуге лет по смешанному стажу.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24.07.2013 г. постановлено:

В удовлетворении иска Клюева А.Г. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве о восстановлении на службе, признании права на пенсию по льготной выслуге лет, выплате надбавки за ученую степень, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

14.02.2014 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Клюев А.Г. проходил службу в УФСИН России по г. Москве в должности * с 22 апреля 2009 года. 14 декабря 2012 года Клюев А.Г. был уведомлен об увольнении из уголовно-исполнительной системы по п. "б" ст. 58 Положения в связи с достижением его предельного возраста нахождения на службе. 18 апреля 2013 года с Клюевым А.Г. была проведена беседа, в которой ему разъяснялись основания увольнения, права и льготы при увольнении. Приказом от 29 апреля 2013 года N * Клюев А.Г. был уволен из уголовно-исполнительной системы 30 апреля 2013 года по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Из представления к увольнению судом было установлено, что Клюев А.Г. подлежит увольнению по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел в связи с отрицательной характеристикой.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался ч. 3 ст. 24 Закона РФ от 21.07.1993 г. N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", п. 4 Указа Президента РФ от 08 октября 1997 года N1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел РФ", Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утв. Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. N4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ", п. "б" ст. 13 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", и исходил из того, что на момент увольнения истец не имел выслуги, необходимой для признании за ним права на назначение пенсии по выслуге лет. Согласно п. "б" ст. 13 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", для назначения истцу пенсии по смешенному стажу необходимо иметь общий трудовой стаж 25 календарных лет и более, из которых не менее 12 лет и шести месяцев - служба в органах внутренних дел. Как было установлено судом, выслуга лет истца в органах внутренних дел на момент увольнения составила 09 лет 01 месяц 09 дней.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Довод кассационной жалобы заявителя о неправомерности выводов суда об отказе в удовлетворении требовании о признании за ним права на получение пенсии не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Клюева А.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.