Определение Московского городского суда от 07 марта 2014 N 4г-1607/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Ливеранд Л.С. по доверенности Кухмазовой С.И., направленную по почте 31 января 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 10 февраля 2014 года, наапелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября2013 года по гражданскому делу по иску БасенцянА.А. к ЛиверандЛ.С. о взыскании денежных средств,

установил:

Басенцян А.А. обратилась в суд с иском к Ливеранд Л.С. о взыскании денежных средств в размере *** руб., указав, что *** г. между ней и Ливеранд Л.С. заключен договор безвозмездного оказания услуг, в соответствии с которым она обязалась обеспечивать уход за отцом ответчика Ливерандом С.Ю. По условиям договора, после смерти Ливеранд С.Ю. ответчик обязалась выплатить истцу 1/3 долю от стоимости квартиры, рыночная стоимость которой, по состоянию на 13 июня 2012 г. составила *** руб.

РешениемКузьминского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года Басенацян А.А. в иске отказано.

Апелляционным определениемсудебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года отменено, постановлено новое решением, которым с Ливеранд Л.С. в пользу Басенцян А.А. взысканы денежные средства по договору оказания услуг в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

В кассационной жалобе представитель Ливеранд Л.С. по доверенности Кухмазовой С.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года и оставлении в силе решения Кузьминского районного суда г.москвы от 24 января 2013г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований,указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра судебного постановленияв кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что с *** года Басенцян А.А. осуществляла уход за Ливерандом С.Ю.

*** г. между Ливерандом С.Ю., Ливеранд Л.В. и Басенцян А.А. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Басенцян А.А. принимает на себя обязательство обеспечить в отношении Ливеранд С.Ю. надлежащий уход и заботу, в частности: производить уборку квартиры, оплачивать за счет Ливеранд С.Ю. коммунальные услуги, обеспечивать надлежащую медицинскую помощь, вызов врачей, покупку за счет Ливеранд С.Ю. лекарств, продуктов, обуви, одежды, предметов гигиены, домашней обстановки и обихода, следить за их состоянием, обеспечивать ремонт, стирку, глажку, приготавливать пищу, сопровождать в случае необходимости его личного присутствия в органы и организации и обеспечить за его счет доставку транспортом в случае затруднения личной явки вследствие осложнений здоровья. Басенцян А.А. не имеет права предоставлять квартиру для проживания иных лиц, а так же предоставлять в нее доступ кого-либо без согласия Ливеранда С.Ю. и Ливеранд Л.С.

Согласно пунктам 3 и 4 договора указанные обязательства возникают у Басенцян А.А. со дня его заключения и прекращаются днем смерти Ливеранда С.Ю., при этом оплата услуг производится Ливеранд Л.С. после смерти ее отца Ливеранда С.Ю. в размере одной трети рыночной цены квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, оцененной на дату смерти.

Басенцян А.А. проживала в указанной квартире более пяти лет.

***. Ливеранд С.Ю. умер.

Согласно характеристике на Басенцян А.А, от правления ЖСК "Кипарис", она последние несколько лет, постоянно проживала с Ливерандом С.Ю. в указанной квартире. Ее забота о Ливеранде С.Ю. привела к тому, что многие свидетели, допрошенные в судебном заседании, полагали, что они родственники, Ливеранд С.Ю. всегда был ухоженным и аккуратным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что медицинское обслуживание с ***. больного Ливеранда С.Ю. осуществлялось в городской поликлинике N *** и на дому, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты Ливеранда С.Ю. от 23 января 2013г. При посещении поликлиники Басенцян А.А. сопровождала Ливеранда С.Ю., при этом получение лекарственны средств также осуществлялось Басенцян А.А.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в связи с тем, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка представленным доказательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 307, ч. 1 ст. 420, ст.ст. 421, 422, 425, 432, 450, 451, 779, 780, ч. 1 ст. 781 ГК РФ и, оценив имеющиеся доказательства, верно пришел к выводу о том, что Басенцян А.А. надлежащим образом с 14 мая 2010 г. по 13 июня 2012 г. исполнялись свои обязательства по договору от 14 мая 2010 г.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.ст. 67, 71 ГПК РФ и ответа из УФПС г.Москвы ФГУП "Почта России" дал оценку представленным ответчиком доказательств о направлении писем от 05 июня 2012 г. и 11 июня 2012 г. о расторжении указанного договора и не нашел оснований полагать, что истец ненадлежащим образом исполняла условия договора безвозмездного оказания услуг от 14 мая 2010 г.

Доводы кассационной жалобы представителя Ливеранд Л.С. по доверенности Кухмазовой С.И. о том, что суд апелляционной инстанции не учел довод истца о том, что в период с ***. она неоднократно приезжала в Москву к своему отцу, в связи с чем Басенцян А.А. ухаживала за ее отцом всего 658 дней; что Ливеранд С.Ю. жаловался ей на истца; что взыскиваемая сумма не соразмерна с фактически оказанной истцом услугойне являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства письмо УФПС г.Москвы, при этом счел недопустимым доказательством, представленные ответчиком квитанции, также направлен на переоценку доказательств.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ливеранд Любовь Станиславовны, поступившую в Московский городской суд 10 февраля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску БасенцянА.А. к ЛиверандЛ.С. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Аванесова