Определение Московского городского суда от 05 марта 2014 N 4г-1609/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Маньковской В.Г. и Маньковского Л.В., поступившую в Московский городской суд 10 февраля 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску Маньковской В.Г. и Маньковского Л.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа,

установил:

Маньковская В.Г. и Маньковский Л.В. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, с рассрочкой платежа.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований Маньковской Л.В. и Маньковского В.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г. оставлено без изменения.

Маньковской В.Г. и Маньковским Л.В. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Маньковская В.Г. работала маляром в подрядной организации ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Перово" - ООО "Ремэксстрой".

По договору субаренды N 102 от 24 июня 2005 г. Маньковской В.Г. была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: *** (далее спорная квартира), которая была передана ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Перово" сроком на пять лет Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по договору аренды жилого помещения N *** от 24 июня 2005 г., заключенному на основании распоряжения префекта ВАО от 24 июня 2005 г. N 2119ж с последующим предоставлением по договору субаренды маляру подрядной организации ООО "Ремэксстрой" - Маньковской В.Г. с сыном Маньковским Л.В.

Спорная квартира исключена из состава служебного фонда.

Маньковская В.Г. и Маньковский Л.В. в спорной квартире не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из домовой книги и копией финансового лицевого счета.

В настоящее время договор субаренды спорной квартиры с истцами не заключен и не продлен.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г. Маньковская В.Г. и Маньковский Л.В. выселены из занимаемого спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Из материалов учетного дела следует, что Маньковская В.Г., ее бывший супруг Маньковский В.К., сын Маньковский А.В. и сын Маньковский Л.В. занимали жилое помещение, расположенное по адресу: ***, (две комнаты жилой площадью 26,9 кв.м), и состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях.

На основании распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от 28 июля 2006 г. Маньковскому В.К. предоставлено право на приобретение однокомнатной квартиры, жилой площадью 18,9 кв.м, со снятием с жилищного учета семьи.

На основании распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от 22 октября 2007 г. с Маньковским А.В. заключен договор купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредитования от 11 ноября 2008 г., жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.

Маньковская В.Г. и Маньковский Л.В. зарегистрированы по адресу: ***.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Маньковской В.Г. и Маньковского Л.В.

При этом суд правомерно руководствовался Постановлением Правительства г. Москвы N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти или организациям, финансируемым за счет бюджета г. Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру" с изменениями, внесенными Постановлением Правительства г. Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП, и исходил из того, что из занимаемого жилого помещения истцы выселены по решению суда, договор субаренды, заключенный с ними на 5 лет, расторгнут. Окончание срока действия договора субаренды влечет прекращение обязательств сторон по договору, согласия ДЖП и ЖФ г. Москвы на заключение договора купли-продажи спорной квартиры не имеется.

Суд принял во внимание, что ранее жилищные условия семьи Маньковских были улучшены, в связи с чем они сняты с жилищного учета.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцы до настоящего времени проживают в спорной квартире и несут расходы по арендным платежам, что после истечения срока договора субаренды, истцы приобрели право на выкуп спорной квартиры, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам в порядке улучшения жилищных условий, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Маньковской В.Г. и Маньковского Л.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску Маньковской В.Г. и Маньковского Л.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова