Определение Московского городского суда от 27 февраля 2014 N 4г-1616/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу БИ.М. и Р.И., поданную через организацию почтовой связи 27 января 2014 года и поступившую в Московский городской суд 10 февраля 2014 года, на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 19 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года по делу по иску Б И.М., Б Р.И. к ООО "Авантаж 2005" об обязании предоставить жилое помещение и по другим основаниям,

установил:

Б И.М., Б Р.И. обратились в суд с иском к ООО "Авантаж 2005" с требованиями обязать ответчика предоставить пригодное для проживания жилое помещение в общежитии по адресу: г., обязать не препятствовать во вселении в предоставляемое жилое помещение, производить начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги по предоставленному жилому помещению с выдачей истцам отдельных платежных документов, о взыскании расходов по найму жилого помещения за последние 3 года в размере рублей по _ доле в пользу каждого истца, судебных расходов на оплату услуг представителя по _ доле каждому.

Иск мотивирован тем, что с 1984 г. истцы были зарегистрированы в указанном общежитии. Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 17.11.2004 г. ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" отказано в удовлетворении исковых требований о выселении истцов из общежития. До настоящего времени истцы не могут вселиться, так как ответчик чинит им в этом препятствия.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 19 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что в 2005 году ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" создал ООО "Авантаж 2005".

ООО "Авантаж 2005" в качестве вклада в уставный капитал от ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" получил здание общежития по адресу: г.

Право собственности на здание по адресу: было зарегистрировано за ООО "Авантаж 2005" в 2006 году.

Б И.М. была зарегистрирована в общежитии временно: с 1984 г. по 1989г., а 21.11.1989 г. постоянно.

В связи с работой в ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" Б И.М. было предоставлено койко-место в указанном общежитии.

Сын Б И.М. - Б Р.И. был зарегистрирован в общежитии вместе с матерью.

БИ.М. работала в ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" с июля 1987 года по январь 1993 года, после чего уволилась по собственному желанию.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17.11.2004 г. ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" отказано в удовлетворении исковых требований о выселении Бихаевой И.М. из вышеуказанного общежития без предоставления другого жилого помещения; БИ.М. и Б Р.И. восстановлены на регистрационном учете по месту жительства в общежитии по адресу: г..

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25.12.2012 г. БИ.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Авантаж 2005" о вселении в квартиру по адресу:.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований Б И.М. и Р.И., при этом исходил из того, что БИ.М. не проживает в общежитии с 1994 года, после вынесения решения суда от 7 ноября 2004 года о восстановлении Б И.М., Р.И. на регистрационном учете фактически в общежитие не вселялась, в нем не проживала, попыток вселиться не предпринимала, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что к моменту создания ООО "Авантаж 2005" истцам чинились препятствия во вселении в общежитие, ими суду не представлено, а судом добыто не было.

При этом судом учтено, что в настоящее время здание по адресу: находится в собственности ООО "Авантаж 2005", в связи с чем статус общежития утратило.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении иска БИ.М., Р.И. отказал.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, изложенные выще выводы суда ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят доводы истцов в обоснование заявленных им исковых требований, которые в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся по делу судебных постановлениях.

Правом самостоятельно устанавливать новые обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Б И.М. и Р.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 19 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года по делу по иску Б И.М., Б Р.И. к ООО "Авантаж 2005" об обязании представить жилое помещение и по другим основаниям.

Судья Н.С. Кирпикова