Определение Московского городского суда от 11 марта 2014 N 4г-1620/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.Д.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 10 февраля 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года по делу по иску ООО "_" к П.Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску П.Д.Ю. к ООО "_" о зачете встречного однородного требования, взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "_" обратилось в суд с иском к П.Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 30 августа 2011 года между ООО "_" и П.Д.Ю. был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки "Лексус LX 570", 2010 года выпуска, стоимостью _ рублей, при этом оплата стоимости транспортного средства в безналичной форме была произведена организацией истца. Поскольку никаких гражданско-правовых отношений между сторонами по настоящему делу не существовало и не существует, а денежные средства по вышеуказанному договору купли-продажи были перечислены на основании противоправного решения бывшего директора ООО "_" П.В.Ю. - родного брата ответчика, истец просил суд обязать П.Д.Ю. возвратить ему вышеуказанное транспортное средство.

П.Д.Ю. предъявил встречные исковые требования к ООО "_" о зачете встречного однородного требования, взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил суд обязать ООО "Я_" прекратить требование о возложении на него обязательства по возмещению ущерба на сумму _ рублей 00 копеек зачетом встречного однородного обязательства на сумму _ рублей 00 копеек, возникшего из договора займа, заключенного между ним и ООО "_" 30 апреля 2011 года, взыскать оставшуюся сумму займа по состоянию на 01 сентября 2011 года в размере _ рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2011 года по 20 июня 2012 года в размере _ рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере _ рублей 00 копеек.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе П.Д.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, 30 августа 2011 года между П.Д.Ю. и ООО "_" был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "Лексус LX570", 2010 года выпуска, стоимостью _ руб. 01 сентября 2011 года вышеуказанное транспортное средство было передано ООО "_" П.Д.Ю. по акту приема-передачи. Оплату стоимости транспортного средства по указанному договору купли-продажи осуществило ООО "_". Оплата производилась в безналичной форме путем перечисления ООО "_" денежных средств со своего счета на расчетный счет ООО "_".

Возражая против предъявленного ООО "_" иска, П.Д.Ю. ссылался на то, что 30 апреля 2011 года между П.Д.Ю. и ООО "_" в лице директора П.В.Ю. был заключен договор займа денежных средств на сумму _ руб. Впоследствии П.Д.Ю. обратился в ООО "_" с просьбой о возврате денежных средств по договору займа наличными либо путем перечисления суммы в размере _ рублей 00 копеек по счету, выставленному 30 августа 2011 за автомобиль марки "Лексус LX570", 2010 года выпуска, что и было сделано.

В обоснование встречных исковых требований П.Д.Ю. были представлены следующие документы: договор займа денежных средств в рублях, заключенный между сторонами по настоящему делу 30 апреля 2011 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 августа 2011 года между ООО "_" и П.Д.Ю., график начисления процентов по договору займа от 30 апреля 2011 года в период с 18 июня 2011 года по 20 июня 2012 года, график начисления процентов по договору займа от 30 апреля 2011 года в период с 01 сентября 2011 года по 20 июня 2012 года, заявление о зачете взаимных требований по договору займа денежных средств в рублях от 30 апреля 2011 года, квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "_" о принятии от П.Д.Ю. денежных средств по договору займа от 30 апреля 2011 года: от 11 мая 2011 года в размере _ руб.; от 13 мая 2011 года в размере _ руб.; от 26 мая 2011 года в размере _ руб.; от 30 мая 2011 года в размере _ руб.; от 31 мая 2011 года в размере _ руб.; от 03 июня 2011 года в размере _ руб.; от 18 июня 2011 года в размере _ руб.

С целью проверки доводов сторон по ходатайству представителя ООО "_", оспаривавшего факт заключения между сторонами по настоящему делу договора займа и полагавшего, что письменная форма вышеуказанного договора займа от 30 апреля 2011 года, а равно квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающим передачу денежных средств по указанному договору, были изготовлены после предъявления обществом иска к П.Д.Ю., судом была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза названных документов, согласно выводам которой письменная форма договора займа была изготовлена не ранее апреля 2012 года.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленный П.Д.Ю. в обоснование своих требований договор займа не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку согласно выводам экспертов письменная форма договора займа была изготовлена не ранее апреля 2012 года, то есть после обращения ООО "_" с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Доказательств, опровергающих правильность составленного экспертного заключения, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено.

При этом, как усматривается из представленных документов, судом апелляционной инстанции были исследованы дополнительные доказательства по делу, в частности выписка по счету ООО "_", кассовая книга общества, заслушаны показания свидетелей С.Л.А., Р.М.Н., оценив которые, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они не подтверждают с достоверностью доводов ответчика о заключении между ним и ООО "_" договора займа и внесении им в кассу общества каких-либо денежных средств во исполнение этого договора, в связи с чем оставила решение суда без изменения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами экспертов, изложенными в заключении проведенной по делу экспертизы, само по себе не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертами со стажем работы в соответствующей области, на основании представленных на экспертизу материалов.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению встречного иска является обоснованным, а также обоснованным и соответствующим нормам материального права является вывод суда об удовлетворении исковых требований ООО "_", поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела суду не было представлено доказательств заключения между П.Д.Ю. и ООО "_" 30 апреля 2011 года договора займа, ответчиком не доказан факт внесения денежных средств по договору займа, как и не доказан факт подписания 30 апреля 2011 года указанного договора.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, на которые П.Д.Ю. ссылался в обоснование своих исковых требований и возражений против требований ООО "_" и которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать П.Д.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года по делу по иску ООО "_" к П.Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску П.Д.Ю. к ООО "_" о зачете встречного однородного требования, взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова