Определение Московского городского суда от 11 марта 2014 N 4г-1621/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу генерального директора ООО "_" С.Р.М., поступившую в суд кассационной инстанции 10 февраля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года по делу по иску ЗАО КБ "_" к Ф.Г.В. о взыскании денежных средств, по встречному иску Ф.Г.В. к ЗАО КБ "_", Г.В.И., ООО "_" о применении к договору кредитной линии последствий недействительности притворной сделки и к договору цессии последствий недействительности сделки, противоречащей закону,

установил:

ЗАО КБ "_" обратилось в суд с иском к Ф.Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме _ руб. _ коп., включая _ руб. - сумму основного долга, пени за период с 12 января 2010 года по 14 ноября 2011 года в размере _ руб., просроченные проценты за вышеуказанный период в размере _ руб. _ коп., пени на сумму просроченных процентов по основному долгу в размере _ руб. _ коп., судебных расходов, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Ф.Г.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ЗАО КБ "_", Г.В.И., ООО "_" о применении к договору кредитной линии последствий недействительности притворной сделки и к договору цессии - последствий недействительности сделки, противоречащей закону. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 30 октября 2009 года между ним и ЗАО КБ "_" был заключён договор кредитной линии с лимитом задолженности на сумму _ руб.; в этот же день был заключен договор поручительства с Г.В.И. в обеспечение исполнения договора кредитной линии; фактически договор кредитной линии был заключён в интересах Г.В.И., который являлся близким другом председателя Совета директоров ЗАО КБ "_" Т.О.В.; используя свои связи в ЗАО КБ "_", Г.В.И. убедил Ф.Г.В. заключить с данным банком договор кредитной линии, по которому полученные деньги были переданы Г.В.И., что подтверждается копией расписки Г.В.И. от 18 ноября 2009 года на сумму _ руб.; фактически банк выдал кредит не Ф.Г.В., а Г.В.И., т.к. представители кредитора знали об обстоятельствах данной сделки. В процессе рассмотрения дела 15 февраля 2012 года между ЗАО КБ "_" и ООО "_" был заключён договор цессии, по которому ЗАО КБ "_" переуступал право требования к ответчику ООО "_", что существенно нарушает его права. Ф.Г.В. просил суд применить к договору цессии последствия недействительности сделки, противоречащей закону; к договору кредитной линии между ним и ЗАО КБ "_" последствия недействительности притворной сделки.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года решение суда в части отказа ЗАО КБ "_" в удовлетворении требований к Ф.Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и в части отказа Ф.Г.В. в удовлетворении требований о применении к договору цессии от 15 февраля 2012 года последствий недействительности сделки, противоречащей закону, отменено, в указанной части принято новое решение, которым договор цессии от 15 февраля 2012 года между ЗАО КБ "_" и ООО "_" признан недействительной сделкой; договор кредитной линии от 30 октября 2009 года, заключённый между ЗАО КБ "_" и Ф.Г.В., расторгнут; с Ф.Г.В. в пользу ЗАО КБ "_" взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере _ руб., проценты за пользование кредитом в размере _ руб. _ коп., неустойка за просрочку возврата суммы основного долга в размере _ руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "_" С.Р.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии в части удовлетворения требований Ф.Г.В. о признании договора цессии недействительной сделкой, считая указанное судебное постановление в данной части незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа ЗАО КБ "_" в удовлетворении требований к Ф.Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и в части отказа Ф.Г.В. в удовлетворении требований о применении к договору цессии от 15 февраля 2012 года последствий недействительности сделки, противоречащей закону, судебная коллегия исходила из того, что решение суда в данной части постановлено без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства, в связи с чем пришла к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Как усматривается из представленных документов, 30 октября 2009 года между ЗАО КБ "_" и Ф.Г.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор открывает заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности; кредитор предоставляет, а заёмщик получает в пределах установленного лимита задолженности серии кредитов (траншей) сроком до 29 января 2010 года включительно на условиях, установленных договором; максимальный лимит задолженности не должен превышать _ руб.; за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору 20% годовых; полная стоимость кредита в соответствии с указанием ЦБ РФ от 13 мая 2008 года составила 21,95% годовых.

Из представленных документов также усматривается, что 02 ноября 2009 года и 17 ноября 2009 года ответчику на основании расходных кассовых ордеров были выданы _ руб. и _ руб.; дополнительным соглашением от 02 декабря 2009 года срок действия кредита, предоставленного 02 ноября 2009 года в сумме _ руб., был продлён на 30 календарных дней в сумме задолженности по данному траншу, непогашенная сумма по которому подлежала возврату не позднее 01 января 2010 года; дополнительным соглашением от 17 декабря 2009 года срок возврата непогашенного кредита от 17 ноября 2009 года в размере _ руб. был продлён до 15 января 2010 года.

Судом установлено, что по истечении установленного кредитным договором и дополнительными соглашениями срока возврата непогашенной части кредита задолженность ответчиком в полном объёме возвращена не была.

Согласно п. 4.4.4 договора кредитор вправе прекратить дальнейшее кредитование заёмщика и/или потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате кредитов, начисленных процентов за пользование кредитом, прочих платежей, сумм неустойки в виде пени, в случае неисполнения условий договора, в том числе обязательств, предусмотренных п. 4.1 договора, непогашения задолженности по выданным кредитам на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему. В силу п. 4.1.3 кредитного договора заёмщик обязуется уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитами в сроки и порядке, установленные договором; в соответствии с п. 3.4 договора проценты по кредиту уплачиваются заёмщиком ежемесячно.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что вышеуказанные условия кредитного договора Ф.Г.В. не исполнялись, поэтому 08 апреля 2011 года ЗАО КБ "_" направил должнику требование о досрочном погашении долга по кредитному договору и о расторжении договора. По состоянию на 14 ноября 2011 года сумма задолженности по кредитному договору составила _ руб. _ коп.

Кроме того, судом установлено, что между ЗАО КБ "_" и ООО "_" 15 февраля 2012 года был заключён договор цессии, по которому к цессионарию перешло право требования по оспариваемому кредитному договору. С учётом этого суд пришёл к выводу о том, что на момент вынесения решения о взыскании с заёмщика задолженности по кредитному договору ЗАО КБ "_" не обладал правами кредитора, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного банком иска к ответчику в полном объёме.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа ЗАО КБ "_" в удовлетворении требований к Ф.Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и в части отказа Ф.Г.В. в удовлетворении требований о применении к договору цессии от 15 февраля 2012 года последствий недействительности сделки, противоречащей закону, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года было отменено определение Останкинского районного суда г.Москвы от 04 июня 2012 года об осуществлении замены истца по данному делу - ЗАО КБ "_" на его правопреемника ООО "_".

Кроме того, определением суда от 13 сентября 2012 года ООО "_" было отказано в удовлетворении заявления о замене истца ЗАО КБ "_" на ООО "_". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2012 года данное определение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, КБ "_" на момент разрешения судом спора обладал правом на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая спор в части взыскания с Ф.Г.В. в пользу ЗАО КБ "_" задолженности по кредитному договору, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что банком были выполнены обязательства по перечислению ответчику денежных средств, Ф.Г.В. распорядился предоставленными ему денежными средствами, производил частичное погашение долга по кредиту, однако не в полном объёме, тем самым нарушил условия договора, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, в связи с чем банк потребовал досрочного расторжения договора и взыскания задолженности. Таким образом, судебная коллегия правомерно взыскала с Ф.Г.В. в пользу ЗАО КБ "_" задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов.

Кассационная жалоба ООО "_" каких-либо доводов, опровергающих изложенные выше выводы судебной коллегии о необходимости удовлетворения исковых требований ЗАО КБ "_" о взыскании с Ф.Г.В. задолженности по договору кредитной линии, не содержит, более того, апелляционное определение в части удовлетворения требований банка заявителем не обжалуется.

При этом, как следует из представленных документов, ЗАО КБ "_" в ходе производства по данному делу от исковых требований не отказывалось, а ООО "_" самостоятельных исковых требований о взыскании с Ф.Г.В. в свою пользу задолженности по договору кредитной линии не заявляло.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО "_", соглашаясь с апелляционным определением в части удовлетворения требований банка, фактически не отрицает наличия у ЗАО КБ "_" права на обращение в суд с данными исковыми требованиями, доводы кассационной жалобы о соответствии требованиям закона заключенного между банком и заявителем договора цессии от 15 февраля 2012 года отмену обжалуемого апелляционного определения повлечь не могут.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого апелляционного определения судебной коллегии имелось решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 сентября 2013 года, которым ООО "_" отказано в признании договора цессии от 15 февраля 2012 года, заключенного между ЗАО КБ "_" и ООО "_", недействительной сделкой, не может служить самостоятельным основанием к отмене оспариваемого апелляционного определения, поскольку требования о применении к договору цессии последствий недействительности сделки изначально были разрешены решением суда первой инстанции 11 июля 2013 года.

Таким образом, требования о признании данной сделки недействительной были заявлены Ф.Г.В. в суд общей юрисдикции значительно ранее, нежели чем вынесено решение арбитражного суда. С учетом изложенного, указанное решение арбитражного суда от 16 сентября 2013 года не могло иметь преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать генеральному директору ООО "_" С.Р.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года по делу по иску ЗАО КБ "_" к Ф.Г.В. о взыскании денежных средств, по встречному иску Ф.Г.В. к ЗАО КБ "_", Г.В.И., ООО "_" о применении к договору кредитной линии последствий недействительности притворной сделки и к договору цессии последствий недействительности сделки, противоречащей закону.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова