Определение Московского городского суда от 11 марта 2014 N 4г-1628/14

Судья Московского городского суда Князев А.А. рассмотрев кассационную жалобу Артемовой МЮ, поступившую в суд кассационной инстанции 11 февраля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 года по гражданскому делу по иску Артемовой М Ю к Бушуевой З И о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

установил:

Артемова М.Ю. обратилась в суд с иском к Бушуевой З.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года исковые требования Артемовой М.Ю. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Артемовой М.Ю. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Артемова М.Ю. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, проспект Мира, дом 7, строение 1, кв. 24, которая принадлежала на праве собственности на основании договора передачи от 23 ноября 2012 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 12 декабря 2012 года Бушуеву Ю.И.; в указанной квартире зарегистрирована с 04 апреля 2001 года и постоянно проживает Бушуева З.И., которой принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: город Москва, Проектируемый проезд, д.7 к.1, кв. 24, приобретенная ею в порядке приватизации; Бушуев Ю.И. и Бушуева З.И. состояли в браке с 17 октября 1998 года по 30 августа 2005 года; 10 января 2013 года между Бушуевым Ю.И. и Артемовой М.Ю. заключён договор дарения, согласно которому Бушуев Ю.И. подарил Артемовой М.Ю. спорную квартиру; 22 января 2013 года на имя Артемовой М.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Артемовой М.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что ответчик Бушуева З.И. зарегистрирована на спорную жилую площадь предыдущим собственником, является членом семьи бывшего собственника Бушуева Ю.И. и никогда не являлась членом семьи нового собственника Артемовой М.Ю., однако в нарушение закона, продолжает пользоваться принадлежащим истцу жилым помещением; Бушуева З.И. согласие на приватизацию Бушуевым Ю.И. спорного помещения не давала, так как своим правом на участие в приватизации ответчик Бушуева З.И. ранее воспользовалась при оформлении в собственность жилого помещения по адресу: город Москва, Проектируемый проезд, д.7 к.1 кв.24; таким образом, заявленные Артемовой М.И. исковые требования должны быть удовлетворены.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Артемовой М.Ю. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального права, так как согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда; в соответствии с частью 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом; в силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи; в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором; как следует из абзацев 3, 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование); аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие; таким образом, Бушуева З.И. на момент приватизации спорной квартиры бывшим супругом Бушуевым Ю.И. имела равное с ним право пользования данной жилой площадью, поскольку была вселена в спорное жилое помещение в 2001 году в качестве члена семьи нанимателя и в силу закона сохранила такое право и после отчуждения собственником Бушуевым Ю.И. данной квартиры; поскольку переход права собственности на квартиру к другому лицу не служит основанием для прекращения права пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника, о наличии регистрации Бушуевой З.И. в спорном жилом помещении Артемова М.Ю. при заключении договора дарения была уведомлена, постольку правовые основания для признания Бушуевой З.И. утратившей право пользования квартирой, выселении и снятии ее с регистрационного учета отсутствуют, так как Артемова М.Ю. приобрела по договору дарения спорную квартиру у Бушуева Ю.И. с сохраняющим свою юридическую силу обременением в виде права пользования Бушуевой З.И. названной квартирой; таким образом, решение суда нельзя признать законным и оно должно быть отменено, а в удовлетворении заявленных Артемовой М.Ю. исковых требований должно быть отменено.

Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Артемовой М.Ю. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Артемовой МЮ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 года по гражданскому делу по иску Артемовой М Ю к Бушуевой ЗИ о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев