Определение Московского городского суда от 11 марта 2014 N 4г-1631/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Сабирзянова ЗГ, поступившую в суд кассационной инстанции 11 февраля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года в части по гражданскому делу по иску Сабирзянова З Г к ООО "Форекс Бест" о взыскании денежных средств по договору подряда, взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Сабирзянов З.Г. обратился в суд с иском к ООО "Форекс Бест" о взыскании денежных средств по договору подряда, взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года в удовлетворении заявленных Сабирзяновым З.Г. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года решение суда отменено, принято новое решение, которым заявленные Сабирзяновым З.Г. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ООО "Форекс Бест" в пользу Сабирзянова З Г денежные средства по договору подряда в размере 184 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 000 рублей, а всего 300 000 (триста тысяч) рублей;

- взыскать с ООО "Форекс Бест" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 40 рублей;

- в остальной части исковые требования Сабирзянова ЗГ оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сабирзянов З.Г. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, считая его незаконным и необоснованным в указанной части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что между ООО "Форекс Бест" и Сабирзяновым З.Г. заключены договор подряда от 19 марта 2012 года и договор подряда от 20 июня 2012 года, в соответствии с условиями которых исполнитель Сабирзянов З.Г. по заданию заказчика принял на себя выполнение следующего вида работ: поиск и привлечение компаний, банков на ИТ-услуги заказчика: ведение деловой переписки, назначение и проведение переговоров с сотрудниками банка и брокерских компаний, контроль за выполнением подготовительных работ на этапе заключения договоров и оплаты клиентами услуг заказчика, организация и управление продажами, а ООО "Форекс Бест" обязалось оплатить Сабирзянову З.Г. вознаграждение за выполненную работу в сумме 92 000 рублей в месяц двумя платежами 5 и 20 числа текущего месяца по 46 000 рублей на основании актов сдачи-приема работ не позднее 3-х дней после их подписания; объем выполненных работ Сабирзяновым З.Г. по указанным договорам подтверждается актами о приеме выполненных работ; выполненные Сабирзяновым З.Г. работы ООО "Форекс Бест" не оплачены.

Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сабирзяновым З.Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных, бесспорных доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении работ по договорам подряда, заключенных между Сабирзяновым З.Г. и ООО "Форекс Бест"; представленные акты о приеме выполненных Сабирзяновым З.Г. работ, не свидетельствуют о приеме ответчиком выполненных Сабирзяновым З.Г. работ в соответствии с условиями договоров подряда в установленные сроки и надлежащего качества; таким образом, в удовлетворении исковых требований Сабирзянова З.Г. должно быть отказано.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Сабирзяновым З.Г. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела не отвечает, так как согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; в соответствии со ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства; согласно п. 1.2. договоров подряда N 001, 002 заказчик обязуется оплатить исполнителю за выполненную работу вознаграждение в сумме 92000 рублей в месяц двумя равными платежами 5-го и 20-го числа текущего месяца по 46 000 рублей на основании актов сдачи-приема работ не позднее 3 дней после их подписания; согласно актам N 1, N 2, N 3 и N 4 к вышеуказанным договорам подряда исполнитель Сабирзянов З.Г. провел работы для заказчика; акты подписаны исполнителем и заказчиком в лице генерального директора ООО "Форекс Бест", следовательно ответчиком данные работы были приняты, претензий к качеству выполненных Сабирзяновым З.Г. работ по договорам подряда не предъявлено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено; поскольку Сабирзяновым З.Г. весь объем работ согласно условиям договоров подряда исполнен, постольку исковые требования Сабирзянова З.Г. должны быть удовлетворены в части взыскания денежных средств в счет оплаты выполненных работ в размере 184 000 рублей исходя из условий договора; также удовлетворению подлежат заявленные Сабирзяновым З.Г. исковые требования о взыскании неустойки; с учетом явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ сумма неустойки должна быть снижена до 100 000 рублей; на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в пользу Сабирзянова З.Г. должна быть взыскана уплаченная им государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Сабирзянова З.Г. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Сабирзянова ЗГ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года в части по гражданскому делу по иску Сабирзянова ЗГ к ООО "Форекс Бест" о взыскании денежных средств по договору подряда, взыскании неустойки, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев