Определение Московского городского суда от 07 марта 2014 N 4г-1633/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Казанцева А.А., направленную по почте 04 февраля 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 11 февраля 2014 г., на определение мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 395 района Дорогомилово г. Москвы от 18 сентября 2013 г. и определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г. об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы с ООО "Синтез Проект Финанс" в размере *** руб.,

установил:

Казанцев А.А. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы с ООО "Синтез Проект Финанс" в размере *** руб., указав, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы установлена данная задолженность, однако в ее взыскании отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Определением мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 395 района Дорогомилово г. Москвы от 18 сентября 2013 г. Казанцеву А.А. отказано в выдаче судебного приказа.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г. определение мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 395 района Дорогомилово г. Москвы от 18 сентября 2013 г. оставлено без изменения.

Казанцевым А.А. подана кассационная жалоба на определение мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 395 района Дорогомилово г. Москвы от 18 сентября 2013 г. и определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2012 г. удовлетворены исковые требования Казанцева А.А. к ООО "Синтез Проект Финанс" о взыскании задолженности по заработной плате, с ООО "Синтез Проект Финанс" в пользу Казанцева А.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 г. отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Казанцева А.А. к ООО "Синтез Проект Финанс" о взыскании задолженности по заработной плате.

Отказывая Казанцеву А.А. в выдаче судебного приказа о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы с ООО "Синтез Проект Финанс", мировой судья правомерно руководствовался ст.ст.122, 125, 134 ГПК РФ и исходил из того, что на момент подачи Казанцевым А.А. заявления о вынесении судебного приказа имелось вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Дорогомиловский районный суд г. Москвы обоснованно согласился с выводами мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что наличие рассмотренного спора в исковом порядке не исключает возможности Казанцева А.А. обратиться в суд с требованиями в порядке приказного производства, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Казанцева А.А. на определение мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 395 района Дорогомилово г. Москвы от 18 сентября 2013 г. и определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г. об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы с ООО "Синтез Проект Финанс" в размере *** руб., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова