Определение Московского городского суда от 11 марта 2014 N 4г-1635/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Макеева В.В., поступившую в Московский городской суд 11 февраля 2014 года, на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года по гражданскому делу по иску Макеева В.В. к ООО "Мортон-ЮГ" о взыскании неустойки по договору, излишне уплаченных денежных средств,

установил:

Макеев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Мортон-ЮГ" о взыскании неустойки по договору в размере *** руб., излишне уплаченных из-за разницы в метражах денежных средств в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб., указав, что *** года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***. По условиям договора срок передачи квартиры площадью *** кв.м. установлен не позднее *** года, однако в указанный срок квартиру ответчик не передал; переданная истцу квартира на *** кв.м. меньше общей проектной площади квартиры, предусмотренной условиями договора.

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2013 года исковые требования Макеева В.В. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "Мортон-ЮГ" в пользу Макеева Виталия Владимировича неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Мортон-ЮГ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2013 года оставлено без изменения.

Макеевым В.В. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа во взыскании разницы суммы неустойки в размере *** руб. и принятии в указанной части нового решения.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** года между сторонами заключен договор N*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ***. Инвестиционная стоимость одного квадратного метра по условиям указанного договора составляет *** рублей по курсу ЦБ на день оплаты.

При этом общая инвестиционная стоимость квартиры составляет *** руб. по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Макеев В.В. исполнил свои обязательств по указанному договору, произвел оплату стоимости квартиры.

Условиями договора установлен срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее *** года.

Согласно акту приема-передачи квартиры квартира N *** по адресу: ***, жилой дом корпус ***, была передана истцу *** года

Согласно экспликации БТИ общая площадь указанной квартиры составляет *** кв.м., из которых *** кв.м - площадь жилой изолированной комнаты; *** кв.м спальня; *** кв.м. спальня; кухня - *** кв.м.; прихожая - *** кв.м.; *** кв.м. - санузел; *** кв.м.- ванна; *** - лоджия, *** - лоджия.

Согласно п.3.37 "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" (утв. Приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. N 37) площадь лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитывается со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых -1,0.

Следовательно, фактический размер площади квартиры составляет *** кв.м, который включает в себя общую площадь квартиры *** кв.м и площадь лоджий - *** кв.м. (1,8х0,5), *** кв.м (0,6х0,5).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченные денежные средства по договору за разницу в метраже квартиры, суд руководствовался ч. 1, ч. 2 ст. 421, ст.ст. 431, 555 ГК РФ, п.3.37 "Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" (утв. Приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. N 37) и исходил из того, что общая площадь переданного истцу помещения составляет *** кв.м., как предусмотрено в договоре, заключенном сторонами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры за период с *** года по *** года, суд первой инстанции, руководствуясь ст.333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки до *** руб., поскольку заявленный истцом размере неустойки в сумме *** руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки и верно указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере *** руб.

Также суд первой инстанции, с учетом удовлетворенных исковых требований, взыскал с ответчика госпошлину в размере *** руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, несоразмерно снизили размер неустойки не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Макеева В.В. на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года по гражданскому делу по иску Макеева В.В. к ООО "Мортон-ЮГ" о взыскании неустойки по договору, излишне уплаченных денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова