Определение Московского городского суда от 27 февраля 2014 N 4г-1650/14

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К С.Н., подписанную ее представителем по доверенности Х Г.В., поступившую в суд кассационной инстанции 11 февраля 2014 года, на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 7 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года по делу по заявлению К С.Н., Л Н.Ф. о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г.Москвы,

установил:

Ку C.H., Л Н.Ф. обратились в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 25 февраля 2013 года N, обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Заявление мотивировано тем, что на основании ордера N ЛН.Ф. и членам его семьи (ЛВ.Г. и КС.Н.) была предоставлена квартира общей площадью 44,9 кв.м., по адресу:.

Позже в указанной квартире были прописаны: Л И.Н., КЕ.А., Д (до брака - Л) Ю.Н., ДМ.В., Л Д.И.

12.12.1991 года семья в составе К (Л) С.Н., ЛН.Ф., Ла В.Г., Л (Д) Ю.Н., Л И.Н., КЕ.А., К А.Н. была принята на учет по улучшению жилищных условий.

Оспариваемым распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы Л Н.Ф., Л В.Г., К С.Н., К Е.А. сняты с жилищного учета в связи с утратой оснований для улучшения жилищных условий.

Основанием для снятия с учета по улучшению жилищных условий являлось то, что распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 11.11.2004 года N Д Ю.Н. на семью из трех человек предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: г, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на 5 лет; распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 25.05.2009 года N ЛИ.Н. на семью из двух человек предоставлена двухкомнатная квартира площадью 61,2 кв.м. по адресу:, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на 15 лет; также на основании свидетельства о государственной регистрации права Ла Н.Ф. принадлежит садовый дом, общей площадью 59,1 кв.м., по адресу:

С указанным распоряжением заявители не согласны, считали его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку недвижимость, находящаяся в собственности Л Н.Ф., не отвечает санитарным нормам, СНТ является сезонным предприятием и функционирует в период с 1 мая по 30 сентября, территория СНТ не газифицирована и отсутствуют централизованные зимнее водоснабжение, канализация, отопление, что подтверждается справкой б/н от 01.12.2012г., выданной председателем правления СНТ "Ждановец", кроме того, брак между ЛН.Ф. и Л В.Г. расторгнут 19 апреля 1990 года, но они продолжают проживать на одной жилплощади.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 7 августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей Москвы на жилые помещения" жители города Москвы снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.

Статья 14 указанного Закона предусматривает, что право состоять на жилищном учете сохраняется за жителями города Москвы: 1) до предоставления им жилых помещений для заключения соответствующих договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, купли-продажи жилого помещения из жилищного фонда города Москвы с рассрочкой платежа или использованием заемных (кредитных) средств; 2) до выявления предусмотренных статьей 15 настоящего Закона оснований для снятия их с жилищного учета.

Согласно ч. 3 ст. 9 названного Закона г. Москвы учетная норма устанавливается в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир.

В силу ч.3 ст.20 того же Закона норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

Из представленных документов следует, что что на основании распоряжения Префектуры ЮАО от 12 декабря 1991 г. семья КС.Н. в составе семи человек (она, отец - Л Н.Ф., мать - Ла В.Г., сестра - Л (Д) Ю.Н., брат - Л И.Н., дочь - Е.А., муж - К А.Н.) принята на учет по улучшению жилищных условий.

Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 11.11.2004 года N 01-44-2960 Д (до брака - Л) Ю.Н. на семью из трех человек предоставлена отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 63,8 кв.м. по адресу:, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на 5 лет.

Д Ю.Н. с семьей из двух человек (она и сын Д М.В., 2004 г.р.) снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, на учете по улучшению жилищных условий по категории "общие основания" оставлены К С.Н. с семьей из 6 человек (она, муж, дочь, мать, отец, брат).

Брак между К С.Н. и К А.Н. расторгнут в 2001 году.

Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18.10.2006 года К А.Н. был признан не приобретшим право на жилую площадь по адресу:

Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 28.05.2009 года N К А.Н. был снят с учета очередников округа в связи с изменением жилищных условий, Л И.Н. на семью из двух человек (он и сын Л Д.И., 2008 г.р.) предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью 61,2 кв.м. по адресу:, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.

Л И.Н. с семьей из двух человек (он и сын) снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, на учете по улучшению жилищных условий по категории "общие основания" оставлены КС.Н. с семьей из 4 человек (она, дочь, мать, отец).

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 25.02.2013 г. N У55-1954 семья заявителя снята с учета нуждающихся в жилых помещениях по основаниям ст.ст. 15, 16, 20 Закона г.Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" в связи с тем, что заявитель с семьей из восьми человек (она, дочь - КЕ.А., отец - Ла Н.Ф, мать - Ла В.Г., сестра - Л (Д) Ю.Н., сын сестры - Д М.В., 2004 г.р., брат - Л И.Н., сын брата - Л Д.И., 2008 г.р.) проживали на основании договора социального найма в двухкомнатной квартире площадью 45,7 кв. по адресу: г. К С.Н., К E.A., Ла Н.Ф., Ла В.Г. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1991 года по категории "общие основания". Л И.Н. на семью из двух человек (он и сын) предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью 61,2 кв.м. по адресу:, по договору купли -продажи с рассрочкой платежа со снятием, с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. ДЮ.Н. на семью из трех человек (она, муж, сын) предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью 63,8 кв.м. по адресу:, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на 5 лет со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Л Н.Ф. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.12.2003 г. принадлежит садовый дом, общей площадью 59,1 кв.м. по адресу:.

Таким образом, семья заявителя обеспечена жилой площадью, что является основанием для снятия с жилищного учета.

Также судом установлено, что Д Ю.Н. и Д М.В., 2004 г.р., принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли жилого помещения площадью 76 кв.м. по адресу: г

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуюсь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения требований заявителей, поскольку пришел к выводу о том, что заявители обеспечены жилой площадью более учетной нормы и нормы предоставления, предусмотренных Законом г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей Москвы на жилые помещения", при этом исходил из того, что после предоставления ДЮ.Н., Л И.Н. отдельных жилых помещений площадью 63,8 кв.м. и 61,2 кв.м. и снятия с жилищного учета К А.Н. К С.Н., Ла Н.Ф. стали проживать в квартире площадью жилого помещения 45,7 кв.м. в составе семьи из восьми человек, однако на учете по улучшению жилищных условий остались в составе четырех человек (К С.Н., К Е.А., Л Н.Ф., Л В.Г.), кроме того, ДЮ.Н. и Д М.В., 2004 г.р., также принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли жилого помещения площадью 76 кв.м. по адресу:.

Приминая во внимание, что совокупная суммарная площадь всех жилых помещений с учетом предоставления Д Ю.Н. и Л И.Н. отдельных квартир при расчете на каждого из 8 членов семьи превышает как учетную, так и норму предоставления площади жилого помещения, установленные в г.Москве, суд правомерно в удовлетворении заявления отказал.

Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявители вправе состоять на учете по улучшению жилищных условий, так как приходящаяся на каждого из них доля площади занимаемой ими квартиры меньше нормы предоставления, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда об отсутствии правовых оснований для предоставления КС.Н. и Л Н.Ф. в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений в соответствии с Законом г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей Москвы на жилые помещения" в связи с их обеспеченностью жилыми помещениями более нормы предоставления, предусмотренной ст.20 указанного Закона.

При этом проверяя обеспеченность заявителей жилой площадью суд обоснованно учел все жилые помещения, на которые каждый из членов семьи КС.Н. имеют самостоятельное право.

Довод кассационной жалобы о том, что заявители вправе состоять на жилищном учете, поскольку были приняты на учет до 1 марта 2005 года, не может быть признан состоятельным, поскольку само по себе данное обстоятельство с учетом утраты семьей заявителей оснований для обеспечения их жилой площадью с помощью города Москвы о наличии у них права состоять на жилищном учете свидетельствовать не может.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, направлены на ошибочное толкование ст.ст. 9 и 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей Москвы на жилые помещения", в связи с чем повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не могут.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать К С.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 7 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года по делу по заявлению К С.Н., ЛН.Ф. о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г.Москвы.

Судья Н.С. Кирпикова