Определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 4г-1654/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ежова ВЛ, поступившую в суд кассационной инстанции 12 февраля 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года (с учетом дополнительного решения того же суда от 06 июня 2013 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Ежова В Л к Ежовой М В о признании не приобретшей права пользования жилым помещением,

установил:

Ежов В.Л. обратился в суд с иском к Ежовой М.В. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года (с учетом дополнительного решения того же суда от 06 июня 2013 года) в удовлетворении заявленных Ежовым В.Л. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 года решение суда (с учетом дополнительного решения того же суда) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Ежов В.Л. выражает несогласие с решением суда (с учетом дополнительного решения того же суда) и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. Гиляровского, д. 56, кв. 74, относящаяся к муниципальному жилищному фонду; в данной квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства Ежов В.Л., его бывшая супруга Ежова М.В. и их сын Ежов Г.В.; на основании распоряжения Префекта ЦАО города Москвы от 10 ноября 2008 года матери Ежова В.Л. - Ежовой А.Я. на семью из четырех человек (Ежова А.Я., Ежов В.Л., Ежова М.В., Ежов В.Г.) предоставлена вышеуказанная квартира; на основании договора социального найма от 04 декабря 2008 года, Ежов В.Л., Ежова М.В., Ежов В.Г. зарегистрированы в указанной квартире по постоянному месту жительства; Ежовой М.В. и Ежову В.Л. на праве общей совместной собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. Гольяновская, д. 1Б, кв. 33, на основании договора передачи; стороны состояли в браке с ноября 1987 года по 14 августа 2012 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, Ежов В.Л. исходил из того, что, по его мнению, Ежова М.В. права пользования на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. Гиляровского д. 56, кв. 74, не приобрела, поскольку в указанное жилое помещение никогда не вселялась и не проживала, а с его стороны препятствий в ее вселении и проживания не чинилось.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ежовым В.Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма; согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ); если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма; спорное жилое помещение предоставлялось Ежовой А.Я. на семью из четырех человек, включая Ежову М.В., по договору социального найма; с 2008 года Ежова М.В. зарегистрирована на спорной жилой площади по постоянному месту жительства; в фактическом проживании на данной жилой площади Ежовой М.В. препятствовал Ежов В.Л., в связи с чем Ежова М.В. обращалась в ОВД по Басманному району города Москвы в 2010 году; каких-либо действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть договор социального найма, Ежова М.В. не совершала, а напротив имела намерение проживать на спорной жилой площади; таким образом, каких-либо правовых оснований для признания Ежовой М.В. не приобретшей права пользования квартирой, расположенной по адресу: город Москва, ул. Гиляровского, д. 56, кв. 74, в настоящем случае не имеется, а заявленные Ежовым В.Л. исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения, так как Ежова М.В. приобрела самостоятельное право пользования названным жилым помещением.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда (с учетом дополнительного решения того же суда от 06 июня 2013 года) без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (с учетом дополнительного решения того же суда) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ежова В.Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Ежова ВЛ на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года (с учетом дополнительного решения того же суда от 06 июня 2013 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Ежова ВЛ к Ежовой МВ о признании не приобретшей права пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Князев А.А.