Определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 4г-1657/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Евтодиенко А.П., поступившую в суд кассационной инстанции 12 февраля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Евтодиенко А.П. к ООО "Альфа-Сервис", АТС-452 ОАО "МГТС" о признании фактического допущения к работе, обязании заключения трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

Евтодиенко А.П. обратился в суд с иском к ООО "Альфа-Сервис", АТС-452 ОАО "МГТС" о признании фактического допущения к работе, обязании заключения трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года заявленные Евтодиенко А.П. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- признать фактический допуск Евтодиенко А.П. к работе в должности дворника в ООО "Альфа-сервис" с 24 января 2011 года;

- обязать ООО "Альфа-сервис" заключить с Евтодиенко А.П. трудовой договор;

- обязать ООО "Альфа-сервис" издать приказ о приеме истца на работу в должности дворника с 24 января 2011 года по совместительству, внести соответствующую запись в трудовую книжку;

- обязать ответчика ООО "Альфа-сервис" обеспечить доступ истца на рабочее место на территорию АТС-452 ОАО "МГТС" но адресу: город Москва, Головинское шоссе, дом 3 с даты вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ООО "Альфа-сервис" в пользу Евтодиенко А.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "_" руб. "_" коп., компенсацию морального вреда в размере "_" руб. "_" коп., а всего взыскать "_"руб. "_" коп.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Евтодиенко А.П. -отказать;

- взыскать с ООО "Альфа-сервис" госпошлину в доход бюджета г. Москвы за рассмотрение дела в суде в размере "_" руб. "_" коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Евтодиенко А.П. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Евтодиенко А.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, Евтодиенко А.П. указывал на то, что в отсутствие надлежаще оформленных трудовых отношений он с 24 января 2011 года работал дворником в ООО "Альфа-Сервис" по совместительству, в его трудовые обязанности входила уборка территории АТС-452 ОАО "МГТС" по адресу: "_" в рамках договора ООО "Альфа-Сервис" с ОАО "МГТС" на уборку территории и помещений; по мнению Евтодиенко А.П., в период его работы ООО "Альфа-Сервис" обеспечивало его необходимым инвентарем, спецодеждой; заработную плату в размере "_" руб. в летний период и "_" руб. в зимние месяцы он регулярно получал на территории АТС-452 ОАО "МГТС" по ведомостям, по доверенностям; в октябре 2011 года без объяснения причин он был отстранен ООО "Альфа-Сервис" от работы; с тех пор он не имеет доступа на рабочее место; полагая действия ООО "Альфа-Сервис" незаконными, обратился с указанными исковыми требованиями в суд.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Евтодиенко А.П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Евтодиенко А.П. представлены достоверные доказательства того, что он по поручению работодателя приступил к выполнению работы в должности дворника, следовательно, на работодателя должна быть возложена обязанность оформить с Евтодиенко А.П. трудовой договор надлежащим образом.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Евтодиенко А.П. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям материального закона не соответствует, так как в соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен; согласно разъяснений п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ); при этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом; рассматривая настоящий спор, суд сослался на направляемые ООО "Альфа-Сервис" заявки в ОАО МГТС на допуск работников сторонней организации на объекты ОАО МГТС от 24 января 2011 года, от 16 сентября 2011 года, в которые был включен Евтодиенко А.П. как работник ОАО "Альф-Сервис"; однако, сами по себе указанные заявки не являются бесспорным доказательством, свидетельствующими о наличии фактических трудовых отношений между сторонами; обратившись в суд с настоящим иском, Евтодиенко А.П. указывал на то, что к работе в ООО "Альфа-Сервис" он был допущен с ведома и по поручению Гордеенко Л.В., являющейся работником ООО "Альфа-Сервис" и его непосредственным руководителем; при этом, ООО "Альфа-Сервис" отрицал наличие трудовых отношений между ним и Гордеенко Л.В. и то, что она обладала полномочиями от имени работодателя осуществлять прием и расстановку кадров; допрошенная в судебном заседании судебной коллегии по ходатайству ООО "Альфа-Сервис" Гордеенко Л.В. пояснила, что работала в ООО "Альфа-Сервис" менеджером и дворником, запись о ее работе в ООО "Альфа-Сервис" в ее трудовую книжку не внесена; с Евтодиенко А.П. она познакомилась на базе ОАО МГТС, где он работал охранником в ЧОП; он попросил принять его помощником, сославшись на то, что у него есть время для подработки; Евтодиенко А.П. помогал ей, работал по 3-4 часа в день по личной договоренности с ней, она платила ему заработную плату из своих средств по "_" руб. в месяц; работал Евтодиенко А.П. таким образом до октября 2011 года; по ее просьбе менеджер ООО "Альфа-Сервис" вносила ее и Евтодиенко А.П. в заявки на получение пропусков на территорию объектов ОАО МГТС; каких - либо правовых оснований подвергать сомнению показания данного свидетеля не имеется, поскольку данные показания свидетеля не противоречат иным собранным по настоящему гражданскому делу доказательствам; согласно ст. 57 ТК РФ среди прочих условий, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Евтодиенко А.П. допущен к работе ведома или по поручению работодателя - ООО "Альфа-Сервис", суду представлено не было; также суду не было представлено каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что между сторонами было достигнуто какое - либо соглашение относительно существенных условий трудового договора, перечень которых приведен в ст. 57 ТК РФ; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Евтодиенко А.П. исковых требований не имеется.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем оформлении полномочий представителя ответчика ООО "Альфа-Сервис", не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов; ответчик ООО "Альфа-Сервис" полномочия адвоката Горбенко С.А. в качестве его представителя по существу не оспаривает; настоящая кассационная жалоба подана Евтодиенко А.П., а не ответчиком ООО "Альфа-Сервис", в связи с чем участие на стороне ответчика ООО "Альфа-Сервис" того или иного представителя само по себе прав и законных интересов Евтодиенко А.П. не затрагивает.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Евтодиенко А.П. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Евтодиенко А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Евтодиенко А.П. к ООО "Альфа-Сервис", АТС-452 ОАО "МГТС" о признании фактического допущения к работе, обязании заключения трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев