Определение Московского городского суда от 11 марта 2014 N 4г-1660/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л.И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 11 февраля 2014 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года по делу по иску Л.И.В. к Управлению Росреестра по г. Москве о признании права собственности на жилой дом, признании действий незаконными, обязании произвести государственную регистрацию,

установил:

Л.И.В. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по г. Москве, с учетом уточненных исковых требований просила признать право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: г. _, _, пос. _, ул. _, владение _, признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе регистрации права собственности истца на жилой дом, обязать ответчика произвести государственную регистрацию права собственности на жилой дом. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ответчик необоснованно отказал ей в регистрации права собственности на жилой дом, который она возвела на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по вышеуказанному адресу, увеличив площадь принадлежащего ей жилого дома с 47,8 м2 до 225,2 м2.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Л.И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Л.И.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что Л.И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: г. _, ул. _ (пос. _), влад_. площадью 869 м2, с кадастровым номером 77:07:0017002:1047, и расположенный на нём жилой дом общей площадью 47,8 м2.

Л.И.В. осуществила перестройку принадлежащего ей жилого дома, в результате чего его общая площадь увеличилась до 225,2 м2.

23 апреля 2013 года на перестроенный жилой дом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Москве выдан кадастровый паспорт.

8 мая 2013 года Е.С.К., представляя интересы Л.И.В., подал в Управление Росреестра по Москве документы на государственную регистрацию права на указанный жилой дом.

17 мая 2013 года Управление Росреестра по г. Москве приостановило государственную регистрацию до 16 июня 2013 года, поскольку в п.1.7. представленного для регистрации вышеуказанного кадастрового паспорта отсутствовал кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен спорный жилой дом. Кроме того, представленная в регистрирующий орган доверенность не содержала полномочий на представление интересов Л.И.В. по вопросу регистрации её права собственности.

27 мая 2013 года Л.И.В. нотариально удостоверила полномочия своего представителя, тем самым устранив в части названные основания для приостановления государственной регистрации.

Поскольку в остальной части указанные выше недостатки не были устранены, 17 июня 2013 года Управлением Росреестра по г. Москве вынесено решение об отказе в государственной регистрации права собственности Л.И.В. на жилой дом на основании абз. 9, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изменениями и дополнениями).

В соответствии с названными нормами закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В сообщении об отказе в государственной регистрации Управление Росреестра по г. Москве указало на то, что согласно ст. 25.3 вышеуказанного Закона для регистрации права собственности на создаваемые объекты недвижимости Л.И.В. необходимо представить документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание.

Между тем, как усматривается из представленных документов, кадастровый паспорт, представленный Л.И.В., в п. 1.7 не содержал указания на кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен жилой дом, в связи с чем невозможно было определить расположение указанного жилого дома на земельном участке, принадлежащем Л.И.В.

При этом из представленных документов видно, что факт отсутствия в кадастровом паспорте жилого дома привязки к земельному участку истцом не оспаривался.

Разрешая требования Л.И.В. в части признания незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на жилой дом площадью 225,2 м2, возведенный на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, в результате реконструкции дома площадью 47,8 м2, суд правильно исходил из того, что непредставление заявительницей документов, подтверждающих описание жилого дома, позволяющего установить его расположение на земельном участке, принадлежащем Л.И.В. на праве собственности, делает невозможным государственную регистрацию права собственности на жилой дом.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик сам обязан был затребовать недостающие документы, следует признать несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 4 статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия Управлением Росреестра по г.Москве решения об отказе в государственной регистрации права собственности Л.И.В. на возведенный ею дом, документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являлись кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или в случае, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство.

При этом до 1 марта 2015 года кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства являлся единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание. Разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, разрешение на строительство (сведения, содержащиеся в указанных документах) запрашивались органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе местного самоуправления, если заявитель не представил такие документы самостоятельно.

Из изложенного следует, что обязанность по предоставлению кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства при представлении документов для государственной регистрации права в силу закона возложена на заявителя.

Внесение с 1 октября 2013 года изменений в названную правовую норму в части состава и порядка представления документов, являющихся основанием для государственной регистрации права, не свидетельствует о неправомерности действий органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, совершенных до указанной даты в соответствии с ранее действовавшими положениями закона.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не были исследованы доказательства в части признания права собственности на жилой дом, не может быть признан состоятельным, поскольку, как усматривается из представленных документов, в ходе рассмотрения дела истец не был согласен на замену ответчика, а согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственный регистратор не является ответчиком по настоящему иску, в связи с чем в удовлетворении требований в части признания права собственности Л.И.В. было отказано.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Л.И.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года по делу по иску Л.И.В. к Управлению Росреестра по г. Москве о признании права собственности на жилой дом, признании действий незаконными, обязании произвести государственную регистрацию.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова