Определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 4г-1684/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцаКузина И.С., направленную по почте 07февраля 2014 года ипоступившую в суд кассационной инстанции 13февраля 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16апреля2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04декабря2013 года по гражданскому делу по иску Кузина И.С. к Федотовой Ю.М., ГУП "Ритуал" об обязании восстановить металлическую могильную ограду и могильный крест с табличкой,

установил:

Кузин И.С. обратился в суд с иском к Федотовой Ю.М., ГУП "Ритуал" об обязании восстановить металлическую могильную ограду и могильный крест с табличкой, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года в удовлетворении заявленныхКузиным И.С.исковых требованийотказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04декабря2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истецКузин И.С.ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует,чтона участке N 79 имеются следующие захоронения: в первой могиле Кузина Н.С. - бабушка Кузина И.С., умершая 08 октября 1959 году, рег. N 10339, ответственным лицом являлась Кузина А.И.; во второй могиле Кузина А.И.- мать Кузина И.С., умершая 26 июля 1992 году, рег. N 1770, ответственным лицом за захоронения является Кузин И.С.; в 1992 Кузиным И.С. году подано заявление, в котором указано, что захоронение Кузиной А.И. производилось на свободное место рядом с могилой Кузиной Н.С., на которой установлен крест, также указано, что ограды нет; по представленным фотографиям следов ранее установленной ограды и ее демонтажа не усматривается; ГУП "Ритуал" после проведенной проверки выявил, что на участке N 79 установлен крест с надписью "Кузина Н.С.", а ограды нет; могила Кузиной А.И. не обозначена; на участке N 79 указанного кладбища в 1978 году был похоронен отецФедотовой Ю.М. - Стрельцов М.И., на свободном месте, в 1988 году рядом с отцом Федотовой Ю.М. на родственном участке похоронена мать Федотовой Ю.М.- Соловова А.И.; на обоих могилах установлены кресты, таблички и цветники, установлена ограда; в 2008 году захоронен муж Федотовой Ю.М. - Федотов В.П., установлена табличка; в 2008 году с разрешения администрации Кузьминского кладбища Федотовой Ю.М. была заменена ограда на новую такого же размера (2.4 x 2.0м), что подтверждается заявлением, документами об установке.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Кузин И.С. исходил из того, что Федотова Ю.М. самостоятельно демонтировала ранее существующую могильную ограду, установила новую, расширив границы участка принадлежащего ей захоронения, уменьшив площадь участка, на котором захоронены родственники истца.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кузиным И.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 3.4 Правил работы кладбищ и крематориев города Москвы, порядка их содержания, надмогильные сооружения (памятники, ограды, цветники, цоколи и др.) на могилах устанавливаются или заменяются на другие с письменного разрешения администрации кладбища или крематория при предъявлении документов на их изготовление (приобретение) путем визирования заявления лица, ответственного за захоронение; Федотовой Ю.М. заменена ограда в установленном порядке с разрешения администрации кладбища, без изменения ранее существовавших размеров ограды и захоронений;каких - либо объективных доказательств того, что на могилы, ответственным за которые является истец, когда - либо была установлена ограда, суду не представлено; таким образом, в удовлетворении заявленных Кузиным И.С. исковых требований должно быть отказано в связи с их явной необоснованностью.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что размеры ограды вокруг захоронения Федотовых превышают размер исторически сложившихся границ захоронения, поскольку одна из сторон ограды на 0,44 м. больше являются несостоятельными, в связи с тем, что исходя из ответа Департамента торговли и услуг города Москвы в архивных документах кладбища имеются сведения о том, что в 1988 году размер ограды на захоронении Федотовых зафиксирован в пределах 2,4 x 2,0 м., а истец сам указывает на то, что размер ограды в настоящее время составляется2,4 x 2,0 м.;новых доказательств по делу, а именно: заключения специалиста Автономной Некоммерческой Организации "Экспертно - Правовой центр", судебная коллегия не нашла оснований для принятия, так как с учетом ст. 327.1 ГПК РФ истец не был лишен возможности обратиться за составлением данного заключения в период рассмотрения спора и представить заключение суду первой инстанции.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Кузина И.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истцаКузина И.С.на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Кузина И.С. к Федотовой Ю.М., ГУП "Ритуал" об обязании восстановить металлическую могильную ограду и могильный крест с табличкой - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев