Определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 4г-1694/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Донцова Ю.А., поступившую в Московский городской суд 12 февраля 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября2013 г., оставившее без изменения решение Перовского районного суда г.Москвы от 04 июня 2013 г., по гражданскому делу по искуЕремина В.В. к ДонцовуЮ.А. о признании завещания недействительным,

установил:

Еремин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Донцову Ю.А. о признании завещания от *** г. недействительным, указав, что его сестра Баулина Т.В. при подписании *** г. завещания в пользу Донцова Ю.А. не могла отдавать себе отчет о происходящих событиях, а также понимать значение и последствия своих действий в силу болезненного состояния.

РешениемПеровского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г.исковые требования Еремина В.В.о признании завещания недействительным удовлетворены, постановлено:признать недействительным завещание *** от *** г. Баулиной Т.В. в пользу Донцова Ю.А., удостоверенное нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Шуровой Г.А.

Апелляционным определениемсудебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Донцов Ю.А.ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 г., оставившего без изменениярешениеПеровского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г. инаправлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований,указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Еремин В.В. является братом умершей *** г. Баулиной Т.В.

Баулина Т.В. при жизни являлась собственником квартиры N***, расположенной по адресу: ***.

*** г. Баулина Т.В. оформила завещание, завещав все свое имущество, в том числе квартиру,Донцову Ю.А. Завещание удостоверено нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Шуровой Г.А.

О завещании Еремин В.В.узнал после обращения *** г. к нотариусу г.Москвы Филатовой С.В. с заявлением о принятии наследства после умершей Баулиной Т.В.

Обращаясь в суд с иском о признании завещания недействительным, истец указал, что при подписании завещания Баулина Т.В.не могла отдавать себе отчет о происходящих событиях, а также понимать значение своих действий и последствия своих действия в силуболезненного состояния, в период с *** г. по *** г. она страдала хроническими заболеваниями, при которых не имела возможности перемещаться, все это время онабыла парализована и прикованной к постели.

Судом первой инстанции, с целью оценки психического состояния Баулиной Т.В. на момент составления завещания, а также определения возможного влияния того или иного состояния психики на способность завещателя понимать значение своих действий и руководить ими, была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Судебно-психиатрическая экспертиза установила, чтов момент оформления завещания *** г. состояние Баулиной Т.В. было таково, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Удовлетворяя исковые требования Еремина В.В., суд первой инстанции руководствовался ст. 177 ГК РФ.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключениекомиссии экспертов отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз психиатрической клинической больницы N1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы пришел к обоснованному выводу, что на момент составления завещания *** г. Баулина Т.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими; следовательно, оспариваемое завещание является недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание несогласие ответчика с заключением экспертов и правильно указал, что назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено не.

Довод кассационной жалобы Донцова Ю.А. о том, что суд апелляционной инстанции отклонил его довод о том, что он не был извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания,не может повлечь отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений, посколькуиз апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. усматривается, что суд апелляционной инстанции рассмотрел указанный довод и дал ему правовую оценку.

Несогласие Донцова Ю.А. с заключением экспертов направлено на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Донцова Ю.А. наапелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 г., оставившее без изменения решение Перовского районного суда г.Москвы от 04 июня 2013 г., по гражданскому делу по иску Еремина В.В. к ДонцовуЮ.А. о признании завещания недействительнымпо гражданскому делу по иску Еремина В.В. к Донцову Ю.А. о признании завещания недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Аванесова